О позиции в отношении некоторых выступлений участников панельной дискуссии «Государство, банки и медицинский бизнес: возможен ли эффективный формат сотрудничества?» на Российском инвестиционном форуме в Сочи (2019 г.).

0

Мнение Елены Юрьевны Латышевой, председателя Правления ГК  Эксперт,председателя Комитета Липецкой ТПП по предпринимательству в сфере здравоохранения, Президента СРО Национальная Ассоциация медицинских организаций

 

 Прошедшая в рамках Российского Инвестиционного Форума панельная дискуссия была посвящена ожидаемым инфраструктурным изменениям, связанным с реализацией национального проекта «Здравоохранение» и мерами государственной поддержки, которые будут сопровождать строительство и модернизацию объектов здравоохранения.

Главными вопросами дискуссиии, наиболее актуальными для регуляторов, инвесторов и представителей государственных и частных клиник, были три блока вопросов.

- Условия для эффективной реализации государственно-частного партнерства (ГЧП) в российском здравоохранении.

 -  Меры государственной поддержки инвесторов, работающих в сфере здравоохранения.

 - Выстраивание эффективного взаимодействия государства с финансовыми структурами и частными операторами рынка.

Казутин Андрей Владимирович, директор Департамента инфраструктурного развития и государственно-частного партнерства Минздрава России, выступив первым из присутствующих на сцене спикеров, начал с темы ГЧП, обозначил объективно очень справедливые и экономически целесообразные аргументы по требованиям, которые необходимо применять к предлагаемым и рассматриваемым в субъектах проектах.

Главный принцип, который отметил Андрей Владимирович,– «НЕ НАВРЕДИ» и поэтому говорил немного с грустным  и строгим видом о том, что при реализации объектов  здравоохранения важно следующее:

1. корректно оценивать потребность субъекта в той или иной инфраструктуре

2. оценивать реальную потребность в инфраструктуре конкретного объекта и его параметров по площади:

а. действительно нужен ли такой большой объект, поскольку его строительство будет дороже, чем меньшего по площади,

б. четко понимать, что его последующее содержание ляжет дополнительной нагрузкой на региональный бюджет и на использование средств бюджета ТФОМС;

3. применять меры по оценке эффективности целесообразности применения механизмов ГЧП и сравнительного преимущества с созданием объекта в рамках госзаказа.

А.В. Казутин отметил, что сегодня, зачастую, эти меры не применяются в субъектах и часто встречаются предложения и проекты, предусматривающие только строительство и оснащение без последующей смысловой эксплуатации  что не может не огорчать поскольку  это всего лишь  скрытая стройка и  поставка оборудования в рассрочку.

Во многом согласна с заявленным Андреем Владимировичем и понимаю, что перекос ни в одну, ни в другую сторону не даст положительного эффекта от практики применения механизмов ГЧП , и, напротив, приведет к накоплению отрицательного опыта, который  в свою очередь будет тормозить развитие  ГЧП как инструмента повышения эффективности управления инфраструктурными проектами здравоохранения и  обеспечивающего достижения главных целей  - повышение доступности и качества медицинской помощи.

Мы на своей практике часто сталкиваемся с тем, что региональные органы власти некорректно сравнивают предлагаемые  проекты реконструкции их действующей инфраструктуры с проектами создания новых объектов – и  не готовы слышать аргументы о том, что нужно думать не только о  крутизне и масштабности  проекта, но и о том, что  нужно сделать, чтобы повысить эффективность использования действующей  инфраструктуры.

Кроме этого, уже сейчас есть достаточно громких примеров, когда бизнес по совету «консультантов» взялся за реализации очень крупных проектов.  потребность в которых  не только не измерялась и не подтверждалась , но и фактически  превышает потребность нескольких субъектов .

Так же соглашусь с Андреем Владимировичем, что партнерство должно предусматривать наличие экономического эффекта от использования объекта и управления медицинской деятельностью частным партнером с условием распределения рисков между участниками партнерства .

Полагаю, что именно Андрей Владимирович Казутин, выступив первым,  задал  тон и окрасил фон  дискуссии,  повернув  фокус  рассматриваемых вопросов и поднимаемых тем  в сторону  необходимости  измерения и проведения оценки потребности.

И поэтому очень хочется верить, что Михаил Альбертович Мурашко, руководитель Росздравнадзора, говорил  по своей теме, имея ввиду частные проекты,  реализуемые с применением механизмов концессионных соглашений, в рамках которых предлагал  усилить меры по  оценке  потребности и эффективности уровня оказания помощи.

Смущает только то, что все СМИ   и все сообщество, так или иначе связанное с развитием отрасли,  сегодня бурлит и расценивает заявления Михаила Альбертовича как,  мягко скажем, «несанкционированный наезд»  на всю отрасль частной медицины.

И, если Глава Росздравнадзора действительно  заявил, что отрасль нуждается в пересмотре подхода к привлечению частных инвестиций в сегмент оказания медицинской помощи и  пересмотру требований для  выдачи лицензии  на медицинскую деятельности с включением требования по анализу потребности в тех медуслугах, которые задумал оказывать частный оператор, то дело совсем плохо …

Потому что фактически сегодня, в условиях не консолидированной статистики, государство не понимает реальную картину объема  потребляемых и оказываемых услуг   в целом в системе .

Еще в 2015 году на Форуме  « За честное Здравоохранение» мы поднимали вопрос  о  том что текущая ситуация   напоминает   историю со слепым, который  пытается собрать выпавшие из кармана монеты.

Частные медицинские центры не раз поднимали вопрос о том, что для корректной оценки  уровня потребности и для оценки эффективности уровня оказания помощи, а также обеспечения  доступности,  важно  проработать решение, которое позволит  собирать, аккумулировать и анализировать  все данные как по государственным так и по  частным медицинским организациям.

Да, эти меры позволят  выстроить прозрачную систему и с одной стороны,  обеспечить механизм  вывода  серых частников на свет, а с другой стороны, позволит корректно  оценивать уровень потребности и удовлетворённости услугой  и, соответственно, уровень потребности в оснащении действующей инфраструктуры   дорогостоящим оборудованием.

Именно тогда  можно будет ориентироваться на эффективность и целесообразность  предлагаемых  в нацпроектах решений   по оснащенности.

Хотелось бы, чтобы  Андрей Владимирович и Михаил Альбертович задались вопросом,     почему частные центры      проводят в  среднем два - три раза ( 12 000 -18 000  исследований в год)  больше исследований на  аппарате МРТ / КТ,  чем в среднем  проводится на  оборудовании МРТ и КТ, установленном в  подведомственных Минздраву ЛПУ( 4000- 9000 исследований в год) , что, в свою очередь, приводит к  перерасходованию бюджетных средств на создание объектов и на последующее увеличение расходов по содержанию этого оборудования.

Понятно, что сегодня нацпроект «Здравоохранение» включает показатели по укомплектованности кадров. При этом  очевидно , что если не решать корневую проблему по эффективности использования оборудования ( его загрузки), то для  того, чтобы  обеспечить увеличение  доступности, нужно больше оборудования,  а значит нужно больше  персонала, и, соответственно, рост  затрат на фонд оплаты труда   тоже увеличится.

И вот так  и получается замкнутый круг ...

Наши предложения.

С учетом того, что выступление главы Росздравнадзора на официальном мероприятии  большинство СМИ и  представителей медицинского сообщества   услышали как  явно высказанную позицию,  которая направлена на дискриминацию прав  частных медицинских  организаций в отношении осуществления ими медицинской деятельности, которая противоречит нормам  действующего закона «О конкуренции» и Конституции, я, как Президент Национальной Ассоциации Медицинских организаций  предлагаю объединить усилия всех  ассоциаций частных медицинских  организаций и   выступить с инициативой  проведения  слушаний на площадке общественной палаты   или на площадке Торговой Промышленной Палаты с целью

- разъяснения позиции отраслевых ведомств и Правительства по заявлению   Мурашко М. А.;

- оценки рисков искусственного регулирования и ужесточения конкуренции для частных медицинских организаций, которые развивают различные направления медицинской деятельности без государственных субсидий и поддержки .

 

Латышева Елена Юрьевна - Председатель Правления (основной собственник) Группы медицинских компаний «Эксперт». Группа «Эксперт» предлагает медицинские услуги, в т.ч. услуги магнитно-резонансной томографии в 34 регионах РФ, а также инжиниринговую службу, проведение ремонта и обслуживание медицинского оборудования

Обсуждение

  1. Администратор

    В настоящий момент комментариев к данной статье нет.
    Вы можете добавить свой комментарий, который будет доступен на сайте после проверки

Оставьте комментарий