О позиции в отношении некоторых выступлений участников панельной дискуссии «Государство, банки и медицинский бизнес: возможен ли эффективный формат сотрудничества?» на Российском инвестиционном форуме в Сочи (2019 г.).
0Мнение Елены Юрьевны Латышевой, председателя Правления ГК Эксперт,председателя Комитета Липецкой ТПП по предпринимательству в сфере здравоохранения, Президента СРО Национальная Ассоциация медицинских организаций
Прошедшая в рамках Российского Инвестиционного Форума панельная дискуссия была посвящена ожидаемым инфраструктурным изменениям, связанным с реализацией национального проекта «Здравоохранение» и мерами государственной поддержки, которые будут сопровождать строительство и модернизацию объектов здравоохранения.
Главными вопросами дискуссиии, наиболее актуальными для регуляторов, инвесторов и представителей государственных и частных клиник, были три блока вопросов.
- Условия для эффективной реализации государственно-частного партнерства (ГЧП) в российском здравоохранении.
- Меры государственной поддержки инвесторов, работающих в сфере здравоохранения.
- Выстраивание эффективного взаимодействия государства с финансовыми структурами и частными операторами рынка.
Казутин Андрей Владимирович, директор Департамента инфраструктурного развития и государственно-частного партнерства Минздрава России, выступив первым из присутствующих на сцене спикеров, начал с темы ГЧП, обозначил объективно очень справедливые и экономически целесообразные аргументы по требованиям, которые необходимо применять к предлагаемым и рассматриваемым в субъектах проектах.
Главный принцип, который отметил Андрей Владимирович,– «НЕ НАВРЕДИ» и поэтому говорил немного с грустным и строгим видом о том, что при реализации объектов здравоохранения важно следующее:
1. корректно оценивать потребность субъекта в той или иной инфраструктуре
2. оценивать реальную потребность в инфраструктуре конкретного объекта и его параметров по площади:
а. действительно нужен ли такой большой объект, поскольку его строительство будет дороже, чем меньшего по площади,
б. четко понимать, что его последующее содержание ляжет дополнительной нагрузкой на региональный бюджет и на использование средств бюджета ТФОМС;
3. применять меры по оценке эффективности целесообразности применения механизмов ГЧП и сравнительного преимущества с созданием объекта в рамках госзаказа.
А.В. Казутин отметил, что сегодня, зачастую, эти меры не применяются в субъектах и часто встречаются предложения и проекты, предусматривающие только строительство и оснащение без последующей смысловой эксплуатации что не может не огорчать поскольку это всего лишь скрытая стройка и поставка оборудования в рассрочку.
Во многом согласна с заявленным Андреем Владимировичем и понимаю, что перекос ни в одну, ни в другую сторону не даст положительного эффекта от практики применения механизмов ГЧП , и, напротив, приведет к накоплению отрицательного опыта, который в свою очередь будет тормозить развитие ГЧП как инструмента повышения эффективности управления инфраструктурными проектами здравоохранения и обеспечивающего достижения главных целей - повышение доступности и качества медицинской помощи.
Мы на своей практике часто сталкиваемся с тем, что региональные органы власти некорректно сравнивают предлагаемые проекты реконструкции их действующей инфраструктуры с проектами создания новых объектов – и не готовы слышать аргументы о том, что нужно думать не только о крутизне и масштабности проекта, но и о том, что нужно сделать, чтобы повысить эффективность использования действующей инфраструктуры.
Кроме этого, уже сейчас есть достаточно громких примеров, когда бизнес по совету «консультантов» взялся за реализации очень крупных проектов. потребность в которых не только не измерялась и не подтверждалась , но и фактически превышает потребность нескольких субъектов .
Так же соглашусь с Андреем Владимировичем, что партнерство должно предусматривать наличие экономического эффекта от использования объекта и управления медицинской деятельностью частным партнером с условием распределения рисков между участниками партнерства .
Полагаю, что именно Андрей Владимирович Казутин, выступив первым, задал тон и окрасил фон дискуссии, повернув фокус рассматриваемых вопросов и поднимаемых тем в сторону необходимости измерения и проведения оценки потребности.
И поэтому очень хочется верить, что Михаил Альбертович Мурашко, руководитель Росздравнадзора, говорил по своей теме, имея ввиду частные проекты, реализуемые с применением механизмов концессионных соглашений, в рамках которых предлагал усилить меры по оценке потребности и эффективности уровня оказания помощи.
Смущает только то, что все СМИ и все сообщество, так или иначе связанное с развитием отрасли, сегодня бурлит и расценивает заявления Михаила Альбертовича как, мягко скажем, «несанкционированный наезд» на всю отрасль частной медицины.
И, если Глава Росздравнадзора действительно заявил, что отрасль нуждается в пересмотре подхода к привлечению частных инвестиций в сегмент оказания медицинской помощи и пересмотру требований для выдачи лицензии на медицинскую деятельности с включением требования по анализу потребности в тех медуслугах, которые задумал оказывать частный оператор, то дело совсем плохо …
Потому что фактически сегодня, в условиях не консолидированной статистики, государство не понимает реальную картину объема потребляемых и оказываемых услуг в целом в системе .
Еще в 2015 году на Форуме « За честное Здравоохранение» мы поднимали вопрос о том что текущая ситуация напоминает историю со слепым, который пытается собрать выпавшие из кармана монеты.
Частные медицинские центры не раз поднимали вопрос о том, что для корректной оценки уровня потребности и для оценки эффективности уровня оказания помощи, а также обеспечения доступности, важно проработать решение, которое позволит собирать, аккумулировать и анализировать все данные как по государственным так и по частным медицинским организациям.
Да, эти меры позволят выстроить прозрачную систему и с одной стороны, обеспечить механизм вывода серых частников на свет, а с другой стороны, позволит корректно оценивать уровень потребности и удовлетворённости услугой и, соответственно, уровень потребности в оснащении действующей инфраструктуры дорогостоящим оборудованием.
Именно тогда можно будет ориентироваться на эффективность и целесообразность предлагаемых в нацпроектах решений по оснащенности.
Хотелось бы, чтобы Андрей Владимирович и Михаил Альбертович задались вопросом, почему частные центры проводят в среднем два - три раза ( 12 000 -18 000 исследований в год) больше исследований на аппарате МРТ / КТ, чем в среднем проводится на оборудовании МРТ и КТ, установленном в подведомственных Минздраву ЛПУ( 4000- 9000 исследований в год) , что, в свою очередь, приводит к перерасходованию бюджетных средств на создание объектов и на последующее увеличение расходов по содержанию этого оборудования.
Понятно, что сегодня нацпроект «Здравоохранение» включает показатели по укомплектованности кадров. При этом очевидно , что если не решать корневую проблему по эффективности использования оборудования ( его загрузки), то для того, чтобы обеспечить увеличение доступности, нужно больше оборудования, а значит нужно больше персонала, и, соответственно, рост затрат на фонд оплаты труда тоже увеличится.
И вот так и получается замкнутый круг ...
Наши предложения.
С учетом того, что выступление главы Росздравнадзора на официальном мероприятии большинство СМИ и представителей медицинского сообщества услышали как явно высказанную позицию, которая направлена на дискриминацию прав частных медицинских организаций в отношении осуществления ими медицинской деятельности, которая противоречит нормам действующего закона «О конкуренции» и Конституции, я, как Президент Национальной Ассоциации Медицинских организаций предлагаю объединить усилия всех ассоциаций частных медицинских организаций и выступить с инициативой проведения слушаний на площадке общественной палаты или на площадке Торговой Промышленной Палаты с целью
- разъяснения позиции отраслевых ведомств и Правительства по заявлению Мурашко М. А.;
- оценки рисков искусственного регулирования и ужесточения конкуренции для частных медицинских организаций, которые развивают различные направления медицинской деятельности без государственных субсидий и поддержки .
Обсуждение
В настоящий момент комментариев к данной статье нет.
Вы можете добавить свой комментарий, который будет доступен на сайте после проверки