Насколько законно обнуление государственных заданий для частных медицинских организаций в программе ОМС?

Евгений Рабцун о реальном положении частных медицинских организаций, участвующих в программе ОМС.

Насколько законно обнуление государственных заданий для частных медицинских организаций в программе ОМС?

В законодательстве, регламентирующим деятельность в сфере обязательного медицинского страхования и охраны здоровья вы не найдете термина «ГОСЗАДАНИЕ (государственное задание)», его нет, не существует. Госзадание – это жаргонизм, слово, принадлежащее к жаргону чиновников из сферы здравоохранения.

Жаргон – характерен не только для блатных и гопников, жаргон используют обособленные социальные группы людей, объеденных своими интересами, например, торговцы, компьютерщики, есть свой жаргон и у чиновников здравоохранения. Зачем?

Жаргон – это характерная стилистика речи, при которой упор делается не на доказательства, а на эмоциональное давление, устрашение, подчеркивание своей значимости, превосходства. Например: кореш, ништяк, бакланить, толкать порожняк, кипишнуть и т.п. – у всех этих жаргонизмов есть синонимы из числа обычных слов, но жаргонизмы используются для эмоционального усиления речи, когда силы доказательств не хватает люди переходят на жаргонное давление.

Так же и чиновники в здравоохранении. У них тоже есть своя спецодежда, именуемая дрескодом, они тоже создают специальную атмосферу – кабинеты, коридоры, приемные, проходные, пропускные, охрана… и они тоже используют жаргон, например: «госзадание»

Поэтому, когда чиновник использует слово «госзадание» - это он перешел на жаргон, эмоциональное усиление бездоказательной речи. Слушатели как бы должны понять: госзадание – это задание государства, это как поручение Родины. Как его можно отдать «частнику» (тоже, кстати, жаргонизм чиновников) - это все равно, что предать Родину, поручить дело государственного уровня не государственным, а значит чужим людям. Фразеологический оборот «распределять «госзадание» звучит еще эмоциональнее, и это тоже жаргонное выражение.

Фактически же речь идет о планирование объемов оказания и финансирования медицинской помощи, реализуемой в рамках программы обязательного медицинского страхования. Задание и планирование – это слова, имеющие разную смысловую нагрузку. Но чиновники заменяют слово «планирование» словом «задание» – это и есть переломный поворот от истины.

Действующее законодательство, регулирующее систему ОМС, определяет порядок планирования объемов, который предусматривает возможность свободного их перераспределения между любыми медицинскими организациями, участвующими в ОМС на протяжении всего планового периода(год). Закон учитывает такую возможность для обеспечения свободы и права выбора врача застрахованным гражданином. Кого выбрал застрахованный гражданин, туда и должны пойти средства его страхового возмещения. Деньги должны следовать за пациентом – основополагающий принцип, который многократно озвучивался с самых высоких трибун самым высокими людьми.

Чиновник, заменив слова «планирование» на слово «задание», изменил и саму процедуру.

Когда чиновник распределяет задание по ОМС – это значит он заранее определяет, где и когда наступят страховые события, а также кто и сколько за это получит денежное (страховое) возмещение. Иными словами, он делит деньги застрахованных граждан, аккумулированных в страховом фонде (фонд ОМС) без связи со страховыми событиями, а также полностью игнорируя мнения самих застрахованных, в т.ч. право и свободу выбора врача. Куда чиновник распределил объемы – туда и должен идти застрахованный, выбора у него нет. Так принцип «деньги за пациентом» чиновник изменил на принцип «пациент за деньгами»

Законны ли такие действия чиновника? Мое мнение – нет. Я бы даже назвал это преступлением. Если бы в каком-то ином виде страхования, кто-то распределял бы задания на страховые события и заранее (!) делил бы страховые деньги между определенным им же(!) кругом лиц, его бы обвинили в страховом мошенничестве. Почему это не делают правоохранительные органы применительно к системе ОМС?

Я не знаю, но полагаю все потому, что чиновник убедительно заявляет, что он, представитель органов государственной власти: «распределяет государственное задание» - этот жаргонизм, исходящий из кабинетов региональных правительств, формирует превосходство, оказывает эмоциональное давление на правоохранителей. Они тоже люди, причем из одной с чиновником среды. Не вмешиваются, хотя на мой взгляд стоило бы. Зачем-то чиновники поступают именно так, знают, что можно и нужно по-другому, но поступают именно так – делят деньги между своими.

В судах чиновник в большинстве случаев проигрывает, однако по статистике, убедить суд получается только во второй инстанции. Я тоже это объясню силой влияния жаргона чиновника. Судьи первой инстанции не разбираются в сути вопроса прогибаются под жаргонным давлением. Судьи второй инстанции более устойчивы, что характеризует их профессионализм, способность разобраться по сути, а не по понятиям. Считаю, что у тех медицинских организаций, которые решают данный вопрос через суд – перспективы положительного судебного решения есть, и достаточно хорошие.

Чиновники это знают и прекрасно понимают, и это их абсолютно не беспокоит, чиновники не боятся судов. Судитесь ради бога, когда примет суд решение тогда деньги и отдадим – они исходят из такого посыла. Средства на судебные издержки идут не из кармана чиновников, а за счет бюджета фонда ОМС или СМО, т.е. их оплачивают сами же застрахованные. Поэтому судебные решения способны положительно решить конкретную задачу для конкретной организации, но не способны решить вопрос в целом, в принципе, суды не способны повлиять на поведение чиновников. Судебная тяжба – это один из инструментов которые используют чиновники как средство давления, выдавливания.

Принципиально решить данный вопрос могут либо правоохранительные органы, через персональные наказания чиновников, либо ФАС, либо и то и другое вместе.

Почему ФАС? Потому что федеральная антимонопольная служба призвана следить за соблюдением Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.06 г., целью которого является «недопущение, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации».

Зачем защищать конкуренцию в здравоохранении? Чтобы обеспечить застрахованному гражданину свободу выбора медицинской организации и врача, тех кому он сам доверяет свою жизнь и здоровье, жизни и здоровье своих детей.

Нужно ли защищать свободу граждан? Вот это и есть ключевой вопрос. Это и определяет основной тренд решения данного вопроса. Если нет, давайте и дальше «распределять государственное задание», есть страны где еще хуже люди живут и ничего…