Минфин представил "рисковую" модель ОМС
1
Комментарий эксперта Национального союза региональных объединений частной системы здравоохранения Евгения Рабцуна
Минфин представил "рисковую" модель ОМС
Мнение эксперта Национального союза региональных объединений частной системы здравоохранения Евгения Рабцуна на статью "Придется копить на таблетки" напечатанную в газете "Коммерсант" 6 ноября 2015 года
ОМС и сейчас рисковое страхование, но безлимитное. И хотя понятие стразового случая , риска размыто, но оно введено. На наш взгляд сотрудникам НИИ стоит осторожнее использовать термины, ибо это может привести к ложным выводам, а за ним и действиям
То что ОМС безлимитное страхование - общеизвестно, более того это закреплено в законах об ОМС и основах социального страхования. Чтобы доказать это не нужно проводить научные исследования, но если платят деньги - можно.
Страхование финансовый институт - поэтому лимитировать , ограничивать перечень услуг - не целесообразно, следует оперировать денежными, финансовыми инструментами - страховой суммой - суммой стразового обеспечения, стразового покрытия
Мы не знаем по какой методике НИИ посчитало размер соплатежей со стороны населения, но раз он есть - это говорит о хороших предпосылках для перехода ОМС в лимитный (!) вид страхования.
На наш взгляд начать переход можно просто, в одно действие - для этого достаточно систему ОМС перевести на оплату только по услугам ( не по помещениям, не по койко-дням, ни по случаям, и уж тем более не по душевому) а именно по услугам ...
Сегодня риски не соответсвии между объемом финансирования программы и объемом оказываемой помощи возложены на ЛПУ - выражаются в недофинансировании, а вот ЛПУ переносят их на пациента - теневые платежи .. Вывести ЛПУ из теневых платежей будет крайне сложно...
До тех пор пока а ОМС не появится лимит, отсопоатежах говорит не целесообразно, так не понятно граница бесплатного , от которой платить (осуществлять соплатеж)
Выбор соплатежа следует оставить за гражданами - это могут быть и прямые доплаты и абонентное обслуживание предлагаемое медорганизациями и ДМС, заводить все со платежи под стразовые компании категорически нельзя ..
При переходе ОМС на лимитный вид страхования , целесообразно СМО вывести из ОМС, переведя их на рынок исключительно ДМС. Модель ОМС сделать централизованной ..
Придется копить и на таблетки
Эксперты Минфина представили свое видение будущего частично бесплатного здравоохранения
Научно-исследовательский финансовый институт (НИФИ) Минфина представил вчера оценки исполнимости госгарантий в системе обязательного медицинского страхования (ОМС). Эксперты уверены, что в формально бесплатном здравоохранении госгарантии в ОМС покрывают 50-70% расходов, а доля неформальных платежей населения выше, чем в странах ЕС со схожими с РФ системами здравоохранения. Основная идея НИФИ — "рисковая" модель ОМС, в том числе c введением индивидуальных целевых сберегательных счетов для населения.
В РФ при формально бесплатном здравоохранении доля платежей населения в общем объеме расходов на него оценивается, по разным методикам, в 30-50%, заявил вчера в ходе конференции "Оценка технологий здравоохранения: пути развития в России" представитель НИФИ Николай Авксентьев. "Существенно выше, чем в странах Европы, где в среднем соплатежи населения составляют до 25% общего объема затрат на отрасль. Сопоставимые цифры можно найти разве что в Америке, но там здравоохранение официально является частично частным",— отметил он. По оценке НИФИ, единственным способом сокращения доли платежей россиян является реорганизация системы ОМС. Был назван и ряд предложений в этой сфере, в том числе перевод ОМС с нынешней на "рисковую" систему страхования. Представители НИФИ подчеркнули, что не представляют официальную позицию Минфина — НИИ финансового ведомства выступает как исследовательский и экспертный институт.
Как пояснила Любовь Мельникова из НИФИ, личные траты россиян на здравоохранение достигли таких размеров из-за несоответствия между декларируемыми возможностями государственного здравоохранения и его финансирования. "Необходимо корректировать базовый для отрасли документ — программу госгарантий предоставления медпомощи",— заявила она. Государство может сократить объем бесплатной медпомощи, например, установив закрытый список заболеваний, покрываемый ОМС, а "полностью бесплатное лечение должны получать только определенные группы населения, выделенные по возрасту или по критерию нуждаемости". Кроме этого, НИФИ предлагает перейти к нормированию услуг для нельготных категорий клиентов ОМС (см. подробнее "Онлайн"). По расчетам института, только отказ от бесплатного вызова врача на дом в год может дать экономию от 2 млрд до 8 млрд руб., или 0,62% стоимости базовой программы здравоохранения, а ограничение бесплатных посещений терапевта сэкономит до 50 млрд руб., или 4% стоимости базовой программы.
Как следует из презентации НИФИ, эксперты предлагают сделать из номинально страховой системы ОМС реально страховую, где риски сверхнормативных расходов на медпомощь возлагаются на страховые компании или передаются медорганизациям и самим клиентам системы официально (сейчас они де-факто возложены на бюджет, а неофициально — на клиента ОМС). Отмечается и необходимость снижения частных расходов на медицину, балансировки финансирования специализированной и высокотехнологичной медпомощи. НИФИ предлагает в том числе передать страховым компаниям (хотя бы частично) не только риски, но и права на определение индивидуальных условий страхования в ОМС — например, снижение тарифа или соплатежа при прохождении диспансеризации — и постепенно вводить полный тариф ОМС, включающий капрасходы и стоимость медоборудования. Для населения предлагается ввести соплатежи в ОМС (де-факто — легализовать неформальные) и внедрить систему индивидуальных медицинских страховых счетов для покрытия части стоимости медпомощи. Источником накоплений может быть часть платежей ОМС, схема применялась при реформе здравоохранения в КНР и Сингапуре и распространена в частном медстраховании в США.
Часть идей НИФИ Минфина представлена системно впервые — но вряд ли будет обсуждаться (по крайней мере, открыто) в этом политическом цикле, хотя НИФИ приводит и подробную критику рисковой модели ОМС (см. "Онлайн"). Тем не менее при продолжении роста неформальных платежей проблемы бюджета при финансировании реального дефицита ОМС в ближайшие годы в любом случае заставят и экспертов, и Минфин, и Минздрав искать альтернативы "бюджетной модели".
Обсуждение
Действующая в настоящее время система ОМС в стране, не является, по моему мнению, в чистом виде ни страховой, ни бюджетной, и не смотря на буквальный смысл ст.41 Конституции РФ, медицинская помощь не является бесплатной, поскольку, приходится платить обязательные страховые взносы на медицинскую помощь. Поясню что я имею в виду, допустим Банкиры додумались и предложили населению услугу по открытию в банке, депозитных счетов, или вкладов, именуемых как Медицинского Страхования, куда любой гражданин, или по его поручению работодатель, и/или плательщик, регулярно перечисляет определенные суммы, на которые согласно договора, производится ежемесячное начисление %. По логике вещей, и согласно законодательства, получателем этих средств и выгодоприобретателем является лицо, на которого открыт данный депозит или вклад. При наступлении необходимости в лечении, человек использует накопившиеся у него средства. Сегодня, происходит следующее: - застрахованное лицо, в случае наступления необходимости в лечении, обращается в Медорганизацию, где ему, на основании имеющегося полиса, оказывают медицинскую помощь, при этом, не считаясь с суммой уплаченных им страховых взносов на ОМС. ТО есть, государство не начисляет % на уплачиваемые взносы, и использует эти взносы (в виде свободных средств) по своему усмотрению, в том числе и, вкладывая в ценные бумаги, и они являются уже собственностью государства., но лечит больного, условно в полном объеме. Такие отношения скорее можно назвать как частно-государственное партнерство, поскольку, человек, получает лечение, лишь на основании полиса, и без относительно величины страховых сумм, накопившихся на обезличенном счете у государства, поскольку счет не на него, он общий, и на него стекаются все страховые взнося, тогда как, в чистом виде страхование, это именной счет. Государство, все страховые взносы считает своей собственностью, и по ним нет в России правил наследования, и их нельзя изъять, не смотря на то что, эти деньги при условии страхования, должны быть именными, они не имею требования накопления, да и людей мало волнует, сколько у них на страховом счету денег, поскольку лечение, не привязано к сумме на страховом счету гражданина, - государство не начисляет %, и забирает деньги себе, человек, условно не платит за лечение, но, постоянно платит страховые взносы. Кроме того, существующая система получения ВМП, или даже просто пройти МРТ, и сегодня возможны, практически только за деньги. Поэтому, опус (НИФИ) Минфина, есть ничто иное как неуклюжая попытка оправдать свое существование, и придать значимость себе любимым. Так на сайте, по адресу: htt p://ria-ami.ru/read/18941, «специалисты из НИФИ, предлагают, привожу текст автора целиком: Бесплатные медицинские услуги останутся только для социально-незащищенных групп и при определенных заболеваниях. Работающие граждане смогут бесплатно получить медицинскую помощь только временно и в ограниченном объеме. Научно-исследовательский финансовый институт, подведомственная организация Министерства финансов, предлагает взимать с пациентов плату за вызов «скорой» чаще 4-х раз в год, более 8 посещений терапевтов в поликлиниках в год, обслуживание в нерабочие часы, лечение у высококвалифицированного специалиста и за другие привычные для всех медицинские услуги. Подробно о подходах к оптимизации расходования бюджетных средств при условии сохранения качества оказываемой медицинской помощи рассказала ведущий научный сотрудник Научно-исследовательского финансового института Минфина РФ Любовь Мельникова. С точки зрения НИФИ программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи содержит определенный изъян. Претензии ведомства связаны с тем, что в документе не очень конкретно определяются категории граждан, стоимость, объем и условия оказания медицинских услуг, которые, по мнению чиновников, для разных социальных групп населения должны оказываться на разных условиях. Конкретизация – оптимизация – сокращение Основной проблемой здравоохранения нынешнего периода, по словам Любови Мельниковой, является разрыв между декларированными гарантиями и их финансовым обеспечением. Конституция гарантирует бесплатное оказание медицинской помощи всем, но средств на всех не хватает. И если граждане России, по данным ООН, до 30% своего бюджета тратят на поддержание своего здоровья из-за, например, неработающей у нас системы лекарственного страхования, которая существует практически во всех развитых странах, значит можно вполне официально сделать платеж условием получения медицинской помощи, уверены в ведомстве. «Понятно, что из этой проблемы надо искать выход. И мы этот выход нашли – несколько лет назад в программе госгарантий у нас появились нормативы оказания медицинских услуг. Это уже определенный шаг вперед по конкретизации программы госгарантий. Но конкретизация программ – это несколько другой термин, чем нормирование медицинских услуг», - отметила Любовь Мельникова в своем выступлении на конференции «Оценка технологий здравоохранения: пути развития в России». Всего было определено пять критериев, по которым на первом этапе возможна конкретизация программы госгарантий: медицинские, социальные критерии, нуждаемость, стоимость услуг, объем услуг. Другими словами, бесплатно медицинскую помощь и лекарственное обеспечение предлагается предоставлять только при определенных заболеваниях и состояниях, определенным возрастным и социальным группам населения. Либо бесплатно медицинская помощь будет оказываться только временно и в ограниченном объеме, а свыше – только за деньги. Пока возможность введения таких ограничений в правительстве только обсуждается и каждый из этих критериев потребует дополнительной оценки. Но представляется любопытным познакомиться с тем, что в скором времени может ожидать держателей полиса ОМС в российской системе здравоохранения. Амбулаторная помощь НИФИ предлагает отказаться от практики бесплатного вызова врача для определенных групп населения. То есть бесплатной останется скорая помощь, да и то только для малолетних детей, инвалидов и немобильных инвалидов. Как прокомментировала сотрудница Научно-исследовательского финансового института Минфина РФ: «В некоторых странах вообще нет бесплатного вызова врач на дом». Другой путь экономии бюджетных средств НИФИ видит в ограничении количества бесплатных вызовов врача-терапевта на дом. Например, за год пациент может бесплатно получить только 8-10 визитов врача-терапевта на дом. Если больному потребуется свыше этого количества, то это будет возможным только на условиях соплатежа или полной оплаты вызова. «Можно каким-то образом подумать о пересмотре практики бесплатного вызова врача на дом для населения, – добавила представительница подведа Минфина. – Тут возможны варианты. Можно начать с минимального, чисто символического платежа, перейдя потом к полной оплате». Также предлагается отказаться от практики вызова врача-специалиста на дом и замена его врачом-терапевтом. Например, прием врача-специалиста будет возможен только в ЛПУ для трудоспособного населения. Также подвед Минфина предлагает сэкономить бюджетные средства, ограничив количество бесплатных посещений терапевтов в поликлиниках. Так, считается достаточным в год бесплатными сделать только 8-10 посещений. Свыше этого от больного потребуется либо соплатеж, либо полная оплата услуг. Возможность выбора квалификации врача также предлагается предоставлять за дополнительную плату. Например, обслуживание врача базовой квалификации – бесплатно, а если пациент хочет, чтобы его лечил не выпускник медицинского института, а опытный врач определенной квалификации, за это придется внести дополнительную плату. Придется доплатить и за то, что к врачу пациент попал не в будний день. Например, бесплатным предлагается оставить лишь обслуживание в рабочие часы в порядке очереди, а обслуживание в вечернее время, выходные дни сделать за соплатеж или за дополнительную плату. На сокращении времени ожидания получения услуги подвед Министерства финансов также планирует заработать. Так, в порядке живой очереди предлагается принимать пациентов бесплатно, а вне очереди попасть к врачу можно будет лишь за плату. Скорая медицинская помощь «Первое, что можно предложить, это введение оплаты за повторный вызов по тем же причинам. Если первоначально пациент отказался от предлагаемой госпитализации, – сообщила Любовь Мельникова. – Состояние серьезное, врач предлагает, но пациент отказывается, и если через час идет повторный вызов скорой, то это прямое указание на то, что здесь возможен платеж». Необоснованные вызовы скорой помощи также рассматриваются в качестве основания для оплаты. Например, пациент в разговоре с диспетчером ошибся в тяжести своего состояния, вызывая врачей скорой помощи. Если приехавшая бригада установит несоответствие тяжести симптомов, пациента обяжут платить за приезд «скорой». Ведомство рекомендует кроме того ограничить количество бесплатных вызовов бригад скорой помощи в год. Предлагается до 4-х вызовов в год для трудоспособного населения оставить бесплатными, а свыше оплачивать полностью или частично за счет пациента. Стационарная помощь Одно из возможных, по мнению чиновников, направлений конкретизации медуслуг связано с нормированием количества повторных госпитализаций. Например, пациент сможет бесплатно госпитализироваться в плановом порядке два раза в год, и платить за госпитализацию свыше этого количества. Время ожидания плановой госпитализации также должно, как считают, нормироваться. Если пациент настаивает на сокращении сроков, то от него потребуется доплата. Также предлагается ввести плату за возможность выбора уровня учреждения. Если данная помощь может быть оказана в муниципальных или региональных учреждениях, то ее больной получает бесплатно, но плановая госпитализация в федеральное учреждение производится уже за свой счет. Также за деньги предлагается предоставлять возможность выбора квалификации врача, и улучшенных условия обслуживания, таких как более комфортные палаты с меньшим количеством коек и лучшим питанием. Стационары высокотехнологичной помощи «Это особая статья, - признает представитель подведа Минфина, - Но и тут возможны свои подходы. Например, можно уточнить виды ВМП – какие-то оказывать в рамках базовой программы госгарантий, а какие-то проводить за соплатежи». То есть предлагается ввести разделение ВМП по статусу, что позволит перевести некоторые виды в платные. Перечисленными пунктами предложения по конкретизации не ограничиваются и в подготовленной финансовым ведомством программе предусмотрены и другие возможности экономии средств, выделенных на здравоохранение. При этом в НИФИ уже подсчитали, сколько сэкономит бюджет на взимании платы с населения за отдельные медуслуги. «Когда прорабатывали эту тему, мы все направления, которые предлагаем, просчитали финансово. Для расчетов мы использовали доступные статистические формы», - сказала Мельникова. Так, по подсчетам экономистов, отказ от практики бесплатного вызова врача для некоторых групп населения позволит сэкономить от 2 до 7,9 млрд рублей в год. Это составляет 0,62% стоимости базовой программы госгарантий. За счет ограничения количества бесплатных посещений терапевтов в поликлиниках до 4х в год позволит сэкономить 49,72 млрд рублей в год, что составляет 3,86% стоимости базовой программы госгарантий. Коечный фонд Если в Центральном научно-исследовательском институте организации информатизации здравоохранения коечный фонд считают недостаточным, НИФИ предлагает дальнейшее сокращение числа коек. Уменьшение количества койко-мест с 9,42 коек на 1000 населения до 4,96 коек, что соответствует уровню развитых стран, позволит добиться снижения расходов на плановую стационарную помощь в РФ на 220,46 млрд рублей, или 17,1% базовой программы госгарантий. «Сокращение госпитализации пациентов в стационар в плановом порядке с частичным переводом госпитализации в дневной стационар также может принести какую-то экономию, и она оценивается по тем цифрам, которые доступны в открытых публикациях, примерно в размере 32,66 млрд рублей в год или 2,59% базовой программы», - сообщила докладчица. Вопрос о том, каким образом будет взиматься плата с населения, пока еще находится в процессе обсуждения. Возможные варианты: соплатеж, система ОМС+, ДМС. Хотя разработка проекта оптимизации российского здравоохранения путем конкретизации госгарантий находится только на самой ранней стали, нельзя не отметить, что вопросов он вызывает больше, чем какой-либо другой проект. Начиная с обеспечения гарантии прозрачности оплаты медуслуг, исключения «шантажа» пациента со стороны медработников и платежей из кармана в карман, до экономической целесообразности введения некоторых мер, которые, например, в случае отказа от бесплатного вызова врача для некоторых групп дают экономию в размере всего 0,62% базовой программы. Почему бесплатными должны быть только первые 4 посещения терапевта в поликлиниках? А как быть с посещением врача при острой боли? Как будет доказывать пациент, страдающий от боли, что его состояние требует неотложного внимания? Проще ведь заплатить. Или как расценивать «наказание рублем» за то, что пациент проявил бдительность и вызвал «скорую» исходя из своих непрофессиональных знаний о тяжести симптомов? Не будет ли это фактором, сдерживающим пациентов от обращения к врачу и ростом запущенных случаев? Очевидно одно – предлагаемые НИФИ меры не только нуждаются в серьезной оценке, но в любом случае будут крайне непопулярны у населения, привыкшего с давних времен к тому, что бесплатная медицинская помощь является основой социальной справедливости. (Автор Рамиль Валеев) Считаю что, в условиях когда общество, только начинает с трудом разгребать результаты «реформ» в здравоохранении, такие идеи не точно некорректны, они, на мой взгляд, безграмотны. Почему то, «специалисты» НИФИ, не видят в возможности экономии средств, на упорядочении количества структур ОМС, поскольку сегодня СМО и ТФОМСы, занимаются одним и тем же, то есть происходит дублирование, в то время, как ТФОМСы, имеют на местах свои территориальные структуры в виде филиалов, да и содержание ТФОМСов, затраты на них непонятны, во сколько обходится, замечу что очень безбедное, их содержание, насколько оно обоснованно и целесообразно, вопросов больше чем ответов, а тут еще и эти «спецы», от Минфина. Как бы то ни было, одно знаю точно, не готово еще сегодня население России, к переходу на Страховую медицину в ее чистом виде, да и экономика страны и сама система управления, не отвечают требованиям Страховой медицины.