Отзыв к.м.н., президента СРО Национальная Ассоциация медицинских организаций, генерального директора группы компаний ЦСМ Санталь Евгения Анатольевича Рабцуна

на Аналитический доклад “ОЦЕНКА ПРИЧИН И ПОСЛЕДСТВИЙ МАСШТАБНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ В НОРМАТИВНО-ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ СИСТЕМЫ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ В 2021 ГОДУ”.

Прочитал аналитический доклад “ОЦЕНКА ПРИЧИН И ПОСЛЕДСТВИЙ МАСШТАБНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ В НОРМАТИВНО-ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ СИСТЕМЫ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ В 2021 ГОДУ”.pdf (0.98MB)

Его создал ФГБУ “ЦНИИОИЗ Минздрава РФ.

Кратко: доклад о том, как делить деньги, предназначенные для страхового обеспечения граждан, между медицинскими организациями. Обосновывается почему при делении денег федеральные клиники должны получать их на приоритетных условиях, какой профит будут иметь с этого фонды ОМС и сколько денег потеряют страховые компании.

Хороший доклад. Большой. Авторитетная команда авторов. Профессора. Рекомендую. Прочтите. Будет скучно, прочтите хотя бы «обще выводы и предложения».

Если рассматривать доклад как анализ внутрикорпоративного распределения денежных потоков между аффилированными медицинскими организациями – великолепно. Однако, как «масштабные изменения» системы ОМС повлияли на застрахованных граждан, на страховое обеспечение, доступность, своевременность медицинской помощи – эти вопросы остались за пределами доклада.

Простой лингвистический анализ текста документа посредства инструментов windows, показывает, что в теле доклада слово «граждан*» используется 19 раз, 17 из которых в названиях нормативных документов, типа «Закон об охране здоровья граждан», и только два раза в смысловом контексте, в виде повторения в одном предложении. Там, где граждан предлагают делить между поликлиниками.

Гораздо больше используется синоним – «застрахованные лица» – 25 раз.

Другое дело слова «медицинская организация» – 441 раза, из них

52 случаев речь идет о федеральных,

20 случаях страховых медицинских организациях СМО,

1 раз в докладе упоминается о частных клиниках (медицинских организациях),

211 – фонд ОМС.

Из вышеизложенного можно сделать вывод о целеполагании документа: он посвящен финансовым интересам ЛПУ, фондов ОМС и страховых медицинских организаций.

А как же граждане? Про них есть что-то? Это же их страхуют по ОМС …

Вероятно, авторы доклада и не ставили такой цели – делать что-то для граждан. Полагаю, если кто-то из них прочтет этот комментарий, авторитетно заметит: а при чем здесь граждане? И будет прав, в докладе абсолютно ни при чём. Но в этом и дело. Этого и не хватает.

Не хватает понимания того, что система ОМС создана и функционирует НЕ для медицинских организаций, а для Граждан. Цель и задачи системы ОМС – это Не финансовое обеспечения ЛПУ, в страховое обеспечение граждан (возмещение затрат на медицинскую помощь) при заболеваниях, входящих в программу ОМС. ОМС – это негосударственное, а социальное страхование – на деньги граждан страхуют граждан.

Здоровый платит за больного – это основополагающий принцип страхования часто звучал в различных докладах чиновников в процессе становления системы ОМС, т.е. граждане платят за граждан. Потом забыли. Перешли к модели «деньги граждан делят между больницами», на деньги граждан содержат больницы. Так тоже можно. Только это уже не страхование.

Логично предположить, что изменения системы ОМС должны происходить исходя из проблем граждан, в интересах граждан. Следовательно, и оценивать эти изменения необходимо с позиции застрахованных лиц, в пользу которых заключаются все договора в системе ОМС. Первые кто должен узнавать об изменениях – застрахованные граждане. Более того они должны эти изменения понимать.

Что именно масштабно изменилось для застрахованных лиц? Хорошо это? Плохо? В докладе ясного ответа нет. Конечно, косвенные выводы сделать можно. Однако, мало вероятно, что простые люди разберутся в этом. Попробуйте сами. А для чистоты эксперимента дайте доклад людям старшего поколения, наиболее заинтересованным потребителям медицинской помощи в системе ОМС. Пусть они прочтут. Мой прогноз: не поймут. Не понятные правила – ключевой фактор дестабилизации любой системы.

Я понимаю, это НИИ, серьезная научная организация, она не для того создавалась чтобы бабушкам ликбез проводить. Да. Верно. Наверное. Понимаю, что Минздрав РФ, а значит НИИ Минздрава РФ, рассматривает ОМС исключительно как систему финансового обеспечения медицинских организаций. Но в этом и заключается противоречие. Кто-то в составе национального здравоохранения должен анализировать влияние вносимых Минздравом РФ изменений на положение застрахованных граждан. Кто это? Где это? Вероятно, над этим вопросом ведется работа. Президент РФ отмечал, что необходим мониторинг результативности нововведений, в первую очередь с позиции благополучия граждан. Убежден, результаты будут.

Есть разные взгляды для чего нужна система ОМС. Я сторонник модели эксплуатации системы ОМС в интересах застрахованных граждан, в не в интересах ЛПУ, СМО и фондов ОМС. Почему?

Когда деньги идут за пациентом бизнес четко видит ориентиры. Это лучшая среда для бизнеса. Бизнес умеет быть полезным потребителю. Именно этому учатся, когда приходят в бизнес. Бизнес вкладывает в это деньги и так окупает свои старания. Становится успешным.

По сути федерального закона, со слов Президента РФ, в системе ОМС деньги должны идти за пациентом. Бизнес видит в этом перспективу и ему есть, что предложить людям. Он способен, готов конкурировать, создавать и развиваться, вкладывать в национальное здравоохранение.

Любая схема, которая лишает людей права выбора наносит удар по бизнесу. В системе, где потребитель неглавный, главный чиновник бизнес чувствует себя неуверенно и неуютно. Поэтому, я против, когда деньги застрахованных граждан делят чиновники между своими организациями без участи волеизъявления граждан. Даже если такое деление обосновывает авторитетное НИИ.