Сложившаяся правовая поддержка потребительского экстремизма и предложения по её устранению

Выступление генерального директора Стоматологического Холдинга «Дента-Люкс» Безвестного Георгия Владимировича на II-м Форуме частных медицинских организаций ЦФО

 

Безвестный Георгий Владимирович, к.м.н., заслуженный изобретатель СССР, г.Тверь

В основе попустительства потребительскому экстремизму лежит несовершенство законодательства. Мы приводим здесь пример злоупотребления правом потребительской экстремистки из собственной практики.

В нашей клинике как-то лечилась ортодонтически медсестра, которую мы уличили в приписках рабочего времени. Она была уволена. На экстренном собрании трудового коллектива мною были обнародованы факты мошенничества, изложены мотивы увольнения воровки. Оба мои ортодонта лечить её дальше отказались.

Далее из этических соображений уличённую в приписках медсестру я буду называть пациенткой.

На следующий день она пришла записаться на очередную активацию аппарата. Ей объяснили, что лечить её здесь никто не хочет, что лечение её вступило в завершающую фазу и может быть завершено любым ортодонтом в любой другой клинике. Наши ортодонты, увы, оформили свои отказы письменно, что лишило клинику возможности продолжать её лечение. Мы выслали ей уведомление о расторжении договора.

Но пациентка не успокоилась. Она прошла все этапы досудебной подготовки и подала иск в суд.

Мы договорились с врачами местной медицинской академии, но она отказалась у них лечиться. Она упорно отказывалась от лечения где бы то ни было и настаивала на том, чтобы лечение завершили именно мы. Полтора года не снимала брекеты.

На суде она трижды меняла исковые требования. Все свои утверждения делала голословно. Не предъявила ни одного документа в подтверждение своих слов. Мы обращали внимание суда на неадекватное поведение истицы, на нарушение принципов разумности и добросовестности. Мы также обосновали наше заявление о том, что истица фактически избегает предлагаемого ей долечивания, что на самом деле её цель - максимально навредить нашей клинике и заодно нажиться. Просили суд квалифицировать поведение истицы как злоупотребление правом.

Но судья решил, что отказы врачей от лечения пациента не лишают клинику ВОЗМОЖНОСТИ продолжать лечение. Предложил нам «заключить срочный трудовой договор с любым ортодонтом для выполнения определенной работы - лечения {фио истицы}». В течение месяца!

Найти ортодонта для долечивания конкретно одного одиозного пациента, слух о котором уже облетел всех врачей в городе, невозможно. Что же нам было делать? Ломать своих врачей? Это - серьёзный риск получить нервный стресс у врача и осложнение у пациента. Суд вынес решение, выполнить которое заведомо не представлялось возможным. Врачи и клиника стали заложниками действующего законодательства. Рабский труд у нас запрещён, врач имеет право на отказ от лечения пациента, даже не мотивируя своё решение. А вот клиника отказаться от пациента не может!

Мы подали ходатайство об изменении способа исполнения решения суда - предложили оплатить лечение пациентки в другой клинике. Получили отказ. Мы попросили отсрочить исполнение суда до того момента, как мы найдём врача-камикадзе. Нам и в этом отказали. Угроза уголовной ответственности директора клиники за невыполнение судебного решения вынудила нас откупиться от экстремистки мировым соглашением по цене в полтора раза выше, чем стоимость ортодонтического лечения «с нуля».

Чтобы в будущем медицинские организации не попадали в подобные ситуации, необходимо изменить федеральное законодательство:

Во-первых, в настоящее время договоры на оказание медицинских услуг законодательством прямо отнесены к публичным договорам (ст. 426 ГК).

Это означает: 

• обязательство услугодателя обслуживать «каждого, кто к нему обратится»;

• стоимость услуг, сроки и другие условия должны быть одинаковы для всех пациентов;

• уклонение от заключения договора не допустимо (п. 4 ст. 445 ГК).

Для того, чтобы медицинские организации получили реальную свободу договора (п. 1 ст. 421), необходимо вывести договоры на медицинское обслуживание из категории публичных договоров.

Аргументы:

• каждый пациент уникален (анамнез, психосоматический статус, аллергологический статус, стадия и тяжесть заболевания, наличие сопутствующих заболеваний и мн. др.), таким образом, условия оказания услуг исходно неодинаковы;

• одинаковые симптомы могут потребовать разного лечения;

• то, что помогло одному пациенту, может оказаться бесполезным и даже вредным для другого;

• срок лечения и его исход можно лишь предполагать, но невозможно гарантировать;

• ход лечения во многом зависит от самого пациента;

• и многое другое

Во-вторых, право врача отказаться от лечения пациента ограничено законодательством существенными условиями:

• отказ врача должен быть согласован с руководителем медицинской организации;

• медицинская организация должна назначить другого врача.

Для того, чтобы медицинские организации избавились от обязанности найма нового врача на работу для лечения пациентов, от которых отказались штатные врачи, необходимо изменить условия отказа врача от лечения пациентов.

Аргументы:

• «принудительный труд запрещён» - это дословная цитата п. 2 ст. 37 Конституции РФ;

• «Граждане и юридические лица по СВОЕМУ усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права» - это дословная цитата п. 1 ст. 9 Гражданского Кодекса РФ;

• «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц» - это дословная цитата п. 3 ст. 17 Конституции РФ;

• «Граждане и юридические лица свободны в заключении договора» - это дословная цитата п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ.

В-третьих, законодательством введено понятие «возможность» услугодателя оказать запрошенную услугу. В определении Конституционного Суда РФ №115-О от 6 июня 2002 г. компетенция трактовать понятие «возможность» передана судам общей юрисдикции. Критериев, по которым судьи должны выносить решения, определение КС не содержит.

Для того, чтобы избежать судейского субъективизма, необходимо на законодательном уровне дать определение понятию «возможность оказать услугу» или хотя бы установить чёткие критерии. Отсутствие штатных специалистов или их отказ от лечения пациентов необходимо считать условием, в которых оказание услуг невозможно.

Аргументы:

• сложность подыскивания специалиста требуемой квалификации;

• обязанность клиники соблюдать врачебную тайну;

• невозможность первичного осмотра врачом потенциальной пациентки до подписания трудового договора с клиникой;

• высокие, экономически неоправданные затраты (обучение работника, форма, медицинское освидетельствование и т.д.).