Формирование предпринимательских и профессиональных объединений в здравоохранении, часть 2

Статья Сергея Лазарева и Сергея Мисюлина, в журнале Главный врач: хозяйство и право

Объединив все группы в одно сообщество, мы получим конфликт интересов уже на уровне сообщества. Если врач управленец заинтересован в создании разнообразных форм учёта и отчётности, то врачи других групп стоят на противоположной позиции по этому вопросу. Конфликт врача администратора и лечащего врача происходит не только на профессиональном уровне, но и на уровне работника и работодателя. Кафедральные врачи вообще стоят особняком от реального здравоохранения.

 

Если рассматривать интересы врачей разных групп через призму ответственности перед пациентом, то глубина конфликта интересов ещё больше увеличивается. Врачи управленцы, выдавая лицензии на медицинскую деятельность, тем самым ручаются перед пациентом, что данная организация отвечает требованиям законодательства в сфере здравоохранения и способна оказывать услуги надлежащего качества, однако на практике при этом не несут никакой ответственности за результаты своей деятельности и, в случае предъявления иска со стороны пациента к медицинской организации, не выступают ответчиками в суде наравне с медицинской организацией.

 

 

Кафедральные врачи, выдавая сертификаты врачам специалистам, подтверждают профессиональную дееспособность врачей, однако при этом не несут никакой ответственности за результаты последующей деятельности этих врачей, тем более не ручаются за этих специалистов перед пациентом.

 

Врач администратор, принимая в последующем на работу врачей с сертификатами специалистов, вынужден верить этим безответственным документам, выданным кафедральными врачами, потому, что специальных аттестационных экзаменов для проверки профессиональной дееспособности при приёме на работу не предусмотрено. Врач администратор несёт перед пациентом договорную ответственность в случае, если пациент заключил договор на оказание медицинских услуг в данной медицинской организацией, но при этом не несёт внедоговорной ответственности в случае нанесения вреда, ущерба здоровью пациента. Ответственность врача администратора ограничивается рамками Административного Кодекса.

 

Внедоговорную ответственность перед пациентом несут лечащие врачи и врачи функциональной диагностики. Именно они, в случае нанесения вреда, ущерба здоровью пациента несут ответственность в рамках Уголовного Кодекса. Привлечь к договорной ответственности их может врач администратор в рамках Трудового Кодекса.

 

Разная степень ответственности за результаты деятельности при объединении в одном профессиональном сообществе обязательно вызовет конфликт интересов между разными группами врачей, так как в силу психологических особенностей человека каждый борется за снижение степени своей ответственности и возложение её в меру возможности на других.

 

Поэтому первая проблема на пути формирования врачебного сообщества состоит в том контингенте врачей, которых необходимо объединить. По идее объединению подлежат практикующие врачи, которые несут ответственность перед пациентом за результаты своей деятельности. Именно они должны определять идеологию и политику создаваемого врачебного сообщества. При этом им не нужно заниматься исполнительной деятельностью в сообществе, для этого необходимо нанять грамотных управленцев, которые исполняли бы волю общего собрания врачей. Практикующий врач должен продолжать заниматься своей непосредственной деятельностью лечением пациентов.

В этом случае исключается конфликт интересов, так как основным объединяющим началом в таком сообществе будет единая ответственность перед пациентом. Именно наличие ответственности перед пациентом является стимулом к повышению профессиональных знаний, изучению врачебных ошибок коллег и вопросов безопасности пациента.

 

Остаётся под вопросом необходимость присутствия в таком сообществе врачей остальных групп, не имеющих отношения к практической лечебной деятельности. Врачи, занимающиеся хозяйственной и образовательной деятельностью, должны быть отделены от врачей, занимающихся оказанием медицинской помощи пациентам. Правда в таком случае возникает следующий вопрос – а кого вообще при этом считать за врачей? Если практикующему врачу необходимо непрерывное повышение квалификации по медицинской специальности, то зачем управленцу иметь сертификат организатора здравоохранения и повышать квалификацию раз в пять лет, если система Семашко остаётся неизменной в России уже почти сто лет и нового ничего в неё не привнесено. Да и какое отношение его сертификат имеет к медицинской деятельности, если этот врач никого не лечит?

 

В планах Минздравсоцразвития в будущем переход к лицензированию врачей. В этом случае лицензии будут выдавать врачам, имеющим отношение к лечению пациентов, то есть к медицинской практике. Именно этих врачей и нужно объединять сегодня в сообщество. Именно эта категория врачей обладает общностью интересов, единством целей и именно они должны стать субъектом права, чтобы иметь возможность получать не зарплату, а доход.

 

Для этого необходимо будет принять закон о медицинской практике, в котором будут прописаны такие понятия как: врачебный кабинет, врачебное бюро, врачебное партнёрство. Тем самым врач единолично сможет работать во врачебном кабинете. В случае привлечения к работе других специалистов, не имеющих лицензии, он создаёт врачебное бюро, и при этом несёт ответственность за работу этих специалистов. А если врачи, обладающие лицензиями, например, захотят создать операционную бригаду или какое-либо отделение по специальности, то они создают при этом врачебное партнёрство. Основным моментом в случае определения врача как субъекта права является изменение финансирования за лечение пациента. Страховые компании в данном случае будут платить за лечение непосредственно лечащему врачу, а уже он будет оплачивать услуги врача функциональной диагностики и врача администратора. Так принято во всём мире, кроме России и стран СНГ.

 

То есть основными задачами создаваемого врачебного сообщества являются развитие врачебного самоуправления в России и создание системы экономической самостоятельности врачей медицинской практики.

 

С появлением прав и ответственности перед пациентом в полном объёме у врача появится и личная заинтересованность в объединении. Права нужно защищать, доход и собственность нужно сохранять и преумножать.

 

Поэтому формировать врачебное сообщество на сегодняшнем этапе необходимо с учётом огромного мирового опыта в построении профессиональной самоорганизации. При этом создание врачебного сообщества должно проходить в конструктивном диалоге с государством, исключая любые формы конфронтации. Цель и задачи у врачей и государства в отношении пациентов едины – сохранение здоровья пациентов. При существующем тоталитарном государственном регулировании в здравоохранении только в ходе конструктивного диалога врачебное сообщество может решить поставленные перед собой задачи. Революционными призывами на баррикады можно добиться только оваций у народа. Но у нас в стране пока государство определяет законодательную политику в сфере здравоохранения и финансирует оказание медицинской помощи, поэтому, чтобы достичь основной цели – сделать врача субъектом права и тем самым изменить порядок финансирования в отрасли – необходимо вести диалог с государством.

 

Понимая, что врачи в настоящее время не готовы к восприятию такого рода врачебного сообщества, мало представляют деятельность врачей за рубежом, зная только одно там врач много получает, необходимо вначале развернуть работу по разъяснению врачам целей, задач, модели и необходимости создания такого врачебного сообщества – прообраза будущего врачебного самоуправления. Врачей нужно готовить к тому, что в будущем они будут нести ответственность перед пациентом в полном объёме. Уже на начальном этапе необходимо создать чёткую модель, подготовить единый устав для всех регионов и начинать готовить кадры управленцев для создаваемого сообщества.

 

Основной организационный вопрос – добровольное или обязательное членство во врачебном сообществе. Спорно и одно, и другое.

 

Для блага пациента необходимо обязательное членство. В этом случае пациент будет уверен, что обращается к врачу, за которым стоит сообщество врачей, контролирующее его работу и отвечающее за его действия. Государству, конечно, удобно решать вопросы с одной организацией, а не с большим количеством самостоятельных врачей.

 

Для блага самого сообщества – добровольное. В этом случае для привлечения врачей во врачебное сообщество необходимо будет использовать экономические рычаги (льготы, услуги и др.). Сообщество будет более активно работать, меньше будет вероятность застоя и стагнации. Необходимо учитывать ещё и фактор постсоветского менталитета, когда всё обязательное вызывает отторжение.

 

Сегодня активно ведётся работа по созданию врачебного сообщества. При этом массово используется административный ресурс. Одни обращаются напрямую к высшей власти, другие к губернаторам и министрам. И невдомёк им, что обращаться в первую очередь нужно не к власти, а к врачам. Именно до их сознания необходимо донести идею врачебного самоуправления и объяснить, что они в будущем будут иметь не только много денег за свою деятельность, но и много ответственности перед пациентом за свою работу. Именно им нужно объяснить, что бороться нужно не только за достойный доход вместо нищенской зарплаты, но и за достойные условия работы, за самостоятельность при лечении пациентов. И только изменив ментальность мышления постсоветского врача, можно переходить к следующему этапу – созданию национального врачебного сообщества.

 

Использование организаторами административного рычага при малом чувстве ответственности за процесс создания врачебного сообщества перед врачами, при наличии свадебных генералов в создаваемых сообществах может привести к результату, противоположному тому, которого ожидают.

 

Кроме того, у нас в России общественно-политические движения за повышение эффективности здравоохранения пытаются выдать за сформированное врачебное сообщество, а это не имеет ничего общего с международным опытом создания профессиональных организаций..

 

Заключение: Формирование предпринимательского и врачебного сообществ в России трудный и длительный процесс. Самостоятельность, саморегулирование и самоуправление неизбежно влекут за собой появление ответственности за результаты своей деятельности. И если самостоятельными хотят быть большинство людей в постсоветском пространстве, то ответственными за свою деятельность – единицы.

 

Использованные источники:

1. Харичев И., Есть ли в России гражданское общество? Ежедневный журнал, 03.03.2011, http://www. ej.ru/?a=note&id=10849

 

2. Нестеренко Н.С., Некоммерческие организации как институт гражданского общества, РГСУ, Москва,

 

3. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2001.

 

4. Гегель Г. Философия права. М., 1990.

 

5. Мерсиянова И.В. Тенденции развития гражданского общества (по результатам эмпирических исследований). М.: ГУ-ВШЭ, 2010.

 

6. Э. Мухамеджанов, Т. Сафарова, Общественные объединения как институт гражданского общества, Журнал Юрист, Март, № 3, 2011 г.

 

7. Владимир Третьяк, д.э.н., профессор, «Форсайт и развитие гражданского общества», 2011 http:// novznania.ru/?p=127

 

8. Л.Ю. Грудцына, Гражданское общество является источником легитимности политических сил, стоящих у власти, 2011. http://rosnarod. ru/main/grazhdanskoe-obschestvo/ v-rosi/l-grudcyna-grazhdanskoeobschestvojavljaetsja-istochnikoml e g i t i m n o s t i p o l i t i c h e s k i h s i l stojaschih-u-vlasti.html

 

9. Государство, гражданское общество и коррупция, Симон Кордонский, http://kordonsky.ru/?p=114#_ ftn7

 

10. Предпринимательство. Советы практикующего юриста / Г.А. Соломинский и др. – СПб.: Лениздат: Ленинград, 2006.

 

11. Баранов Н.А. Политические отношения и политический процесс в современной России: Курс лекций. В 3-х ч. СПб.: БГТУ, 2004.

 

12. Александр Агеев, подданный и гражданин, Журнал Профиль, №39(309) от 21.10.2002

 

13. Доклад Общественной палаты РФ: «О состоянии гражданского общества в Российской Федерации» 2006 год

 

14. Александр Школьников исполнительный директор международных программ CIPE,2009, бюллетень «Экономическая реформа» Центра международного частного предпринимательства (CIPE).

 

15. Генри Эрнсттхал, Вивьен Джефферсон, Принципы руководства ассоциациями, справочник профессионала, CAE

 

16. Как эффективно отстаивать свои интересы: руководство для деловых ассоциаций. Центр международного частного предпринимательства (CIPE), 2002 г.