Арбитражный суд Красноярского края обязал ООО «МДЛЦ Фабрика здоровья», ООО «Вок» и ООО «Бальзам» предоставить информацию в Единую государственную информационную систему (ЕГИСЗ). Решения, вынесенные по итогам обращения территориального органа Росздравнадзора, опубликованы в системе «Мой арбитр» и не вступили в законную силу.

Все три организации имеют лицензию на медицинскую деятельность. Еще в июне 2023 года территориальный Росздравнадзор направлял им предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагал юридическим лицам внести в ЕГИСЗ сведения о медицинских работниках в полном объеме, следует из текста решения суда. В январе текущего года клиники повторно получили такие письма о необходимости внесения сведений в течение 20 (а в случае с «Бальзамом» — 10) рабочих дней.

Письма, адресованные «МДЛЦ Фабрика здоровья» и «Вок», вернулись обратно, а представители «Бальзама» предостережения получили, но сведения о медработниках в ЕГИСЗ так и не появились. В связи с этим были поданы иски в суд. Они были удовлетворены: сведения необходимо внести в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в силу судебного решения.

Ранее Росздравнадзор сообщал об отказах частных клиник вносить сведения в ЕГИСЗ и о том, что в нескольких регионах суды привлекли частнопрактикующих врачей к административной ответственности за невыполнение данного лицензионного требования.

Другая указала, что исходя из выводов ВС любые расходы, напрямую не связанные с оказанием медпомощи, можно будет отнести к нецелевому расходованию средств ОМС и требовать их произведения из средств бюджета, а это будет противоречить положениям п. 192 Правил ОМС. По мнению третьей, Верховный Суд сделал вывод, что к числу субъектов, в отношении которых установлен мораторий, учреждение не относится. Двое других согласись с выводами ВС о том, что действия клиники по обучению немедицинского персонала и включению в расходование средств ОМС являются необоснованными, поскольку затраты, связанные с функционированием больницы как юрлица, не могут быть покрыты средствами ОМС.

5 сентября Верховный Суд вынес Определение № 301-ЭС24-5905 по делу № А82-16777/2022, в котором согласился с выводами нижестоящих инстанций о нецелевом расходовании медучреждением средств ОМС на оплату услуг обучения немедицинского персонала по дополнительным профессиональным программам.

Суды признали расходование медучреждением средств ОМС нецелевым

В период с 12 апреля по 6 мая 2022 г. Управлением Федерального казначейства по Ярославской области в отношении ГБУЗ Ярославской области «Областная клиническая онкологическая больница» была проведена плановая выездная проверка осуществления расходов бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования субъекта РФ в части средств территориальной программы ОМС, источником финансового обеспечения которой являются межбюджетные трансферты из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования и федерального бюджета, в том числе на завершение расчетов в части реализации программы ОМС за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2021 г.

В ходе проверки было установлено, что в 2021 г. больница за счет средств ОМС оплатила расходы на обучение пяти работников административно-технического и управленческого персонала по дополнительным профессиональным программам «Тепловые установки», «Сосуды ИТР», «Электробезопасность» в сумме 12 тыс. руб., а также на обучение двух фармацевтов аптеки в сумме 5 тыс. руб. 15 июля 2022 г. казначейство направило медучреждению представление с требованием рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, принять меры по устранению причин и условий их совершения, вернуть средства ОМС в сумме 17 тыс. руб., использованные не по целевому назначению в 2021 г., в бюджет территориального фонда с последующим восстановлением средств в бюджет ФОМС в срок до 13 января 2023 г.

Полагая, что представление вынесено казначейством незаконно и необоснованно, больница оспорила его в арбитражном суде. Руководствуясь ст. 147, 166.1, 265, 266.1, 269.2, 306.4 Бюджетного кодекса, ст. 15, 30, 35 Закона об обязательном медицинском страховании в РФ, Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными Приказом Минздрава России от 28 февраля 2019 г. № 108н, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое представление казначейства соответствует нормам действующего законодательства. Суды признали нецелевым расходование средств ОМС на оплату обучения сотрудников учреждения, трудовые обязанности которых не связаны с медицинской деятельностью. Они указали, что проведение в отношении учреждения проверки не выходило за пределы полномочий казначейства. Учреждение является юридическим лицом, получившим средства из бюджетов государственных внебюджетных фондов по договорам о финансовом обеспечении ОМС, и объектом государственного финансового контроля.

ВС согласился с нижестоящими инстанциями

Тогда больница обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС пояснила, что, являясь элементом бюджетной системы, бюджеты ТФОМС представляют собой бюджетные фонды, отделенные от иных бюджетов в составе бюджетной системы РФ. Это означает, что бюджеты ТФОМС образованы вне бюджетов соответствующих субъектов РФ и не входят в их состав.

В то же время, добавил Верховный Суд, ФОМС и ТФОМС не всецело зависимы от бюджетов бюджетной системы. Предоставление бюджетам государственных внебюджетных фондов из федерального бюджета денежных средств в форме межбюджетных трансфертов предусмотрено ст. 129 БК. В бюджеты государственных внебюджетных фондов привлекаются денежные средства из бюджетов бюджетной системы, в том числе федерального бюджета, в форме межбюджетных трансфертов − субвенций или субсидий. Так, в соответствии с бюджетным законодательством конкретного субъекта РФ в бюджет ТФОМС могут направляться бюджетные средства из бюджета соответствующего субъекта РФ, в ведении которого находится соответствующий территориальный фонд. Основания для выделения и контроль соответствующих ресурсов также отнесены к регулирующим полномочиям органов государственной власти. Вопрос межбюджетных трансфертов из федерального бюджета в спорный период 2020−2021 г. существовал в тесной связи с внутренними и внешними экономическими и социальными факторами, повлиявшими на проведение бюджетной политики государства, в том числе в целях покрытия значительно увеличившихся расходов в сфере здравоохранения.

Как напомнил Верховный Суд, в силу п. 3 ст. 166.1 БК Федеральное казначейство осуществляет функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в соответствии с полномочиями, установленными Бюджетным кодексом, нормативными правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ. Согласно п. 1, 2 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. № 703, Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством РФ правоприменительные функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере. Федеральное казначейство находится в ведении Минфина России. Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы.

Согласно ст. 265 БК государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий. Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся исполнительными органами субъектов Российской Федерации (органами местных администраций). В соответствии со ст. 266.1 БК к объектам государственного (муниципального) финансового контроля относятся, в том числе, государственные (муниципальные) учреждения, юридические лица, получающие средства из бюджетов государственных внебюджетных фондов по договорам о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования. Частью 1 ст. 6 Закона об ОМС к полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов РФ, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов РФ в соответствии с требованиями, установленными Законом об ОМС. В соответствии с ч. 4 ст. 6 Закона об ОМС контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования, обеспечивающих осуществление переданных в соответствии с ч. 1 настоящей статьи полномочий, проводится Федеральным фондом, федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, Счетной Палатой РФ.

Обязанности осуществления государственного финансового контроля определены Постановлением Правительства РФ от 14 апреля 2022 г. № 665, которым установлен мораторий на проведение Федеральным казначейством, в том числе его территориальными органами в рамках государственного (муниципального) финансового контроля проверок главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств, получателей бюджетных средств, в том числе являющимися государственными (муниципальными) заказчиками.

Поскольку больница не является ни главным распорядителем бюджетных средств, ни получателем бюджетных средств, то к числу субъектов, в отношении которых установлен мораторий на проведение проверок, не относится, пояснил ВС. Законодательством предусмотрено финансирование медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь по программе ОМС, из федерального и территориального фондов ОМС, которые в свою очередь имеют одним из источников финансирования средства федерального бюджета путем заключения предусмотренных ст. 36 и 39 Закона об ОМС договоров. Договор заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы ОМС и которым решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС установлен объем предоставления медпомощи, подлежащей оплате за счет средств ОМС, в том числе и средств федерального бюджета. Следовательно, в случае предоставления бюджетных средств фондам ОМС медицинским организациям их деятельность по использованию этих средств подлежит государственному финансовому контролю со стороны Федерального казначейства и его территориальных органов.

ВС посчитал правильным вывод судов о том, что проведение в отношении госучреждения, являющегося объектом государственного финансового контроля проверки, не выходило за пределы полномочий казначейства. Он также согласился с выводом о нецелевом расходовании учреждением средств ОМС на оплату услуг обучения немедицинского персонала по дополнительным профессиональным программам, поскольку в силу п. 192 Правил ОМС, утвержденных Приказом Минздрава России от 28 февраля 2019 г. № 108н, в расчет тарифов на оплату медпомощи включаются затраты медорганизации, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинские услуги) и потребляемые в процессе ее предоставления, а также затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медпомощи (медицинской услуги).

Суды указали, что расходы государственной медицинской организации на обучение своих сотрудников, трудовые обязанности которых не связаны с медицинской деятельностью, предназначены для функционирования больницы как бюджетного учреждения, имеющего статус юрлица и определенные законом обязательства. В данном случае учреждение не имело права производить компенсацию таких расходов за счет средств ОМС, отметил Верховный Суд.

С учетом изложенного ВС посчитал, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Он оставил кассационную жалобу учреждения без удовлетворения.

Эксперты оценили выводы ВС

По мнению адвоката Адвокатской конторы № 10 Нижегородской областной коллегии адвокатов Ирины Батуриной, Верховный Суд обоснованно поддержал позицию казначейства. Она обратила внимание на то, что ВС исходил из природы системы ОМС, которая заключается в обеспечении оказания гражданам бесплатной медицинской помощи при наступлении страхового случая. Поскольку хозяйственная деятельность медицинских учреждений состоит не только в оказании медицинской помощи застрахованным лицам, но также каждая больница функционирует как юридическое лицо, то затраты, связанные с функционированием больницы как юридического лица, не могут быть покрыты средствами ОМС.

Адвокат КА Республики Марий Эл «Тезис» Оксана Ухова посчитала, что определение ВС следует расценивать как толкование компетенции Федерального казначейства и его территориальных органов в части возможности контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования, в том числе в условиях введенного Постановлением Правительства РФ от 14 апреля 2022 г. № 665 моратория на проведение проверок в рамках государственного (муниципального) финансового контроля. «Видимо, для исчерпания вопросов о возможности проведения этого контроля и круга лиц, на которых мораторий не распространяется, Верховный Суд и дает такое объемное толкование в определении», − полагает она.

Оксана Ухова отметила, что вопрос возможности оплаты за счет средств ОМС расходов на обучение сотрудников медорганизации не нов. Это не первое дело о допустимости включения в состав расходов, компенсируемых за счет средств Фонда ОМС, расходов на содержание самого бюджетного учреждения. Ранее ВС уже отказал другой областной онкобольнице в пересмотре дела (Определение от 28 марта 2024 г. № 301-ЭС24-2181), согласившись с позицией нижестоящих судов о том, что действующим законодательством расходы государственных медорганизаций в части обучения своих сотрудников, трудовые обязанности которых непосредственно не связаны с медицинской деятельностью и призваны обеспечить функционирование бюджетного учреждения, осуществляются за счет средств соответствующего бюджета. «В этом деле также рассматривался вопрос обучения работников по направлению пожарной безопасности. Суды указали, что реализация исполнения возложенных на руководителя медорганизации обязанностей в области пожарной безопасности, в перечень которых входит и организация обучения работников пожарно-техническому минимуму, должна осуществляться им самостоятельно, за счет собственных средств работодателя, а не целевых средств, выделенных медицинской организации на оказание бесплатной медпомощи в системе ОМС», – отметила адвокат.

Подобные споры рассматривали АС Волго-Вятского округа по делу № А82-7419/2023 и Арбитражный суд Центрального округа по делу № А68-336/2023 и тоже согласились с проверяющими в том, что подобные расходы являются для целей расходования средств ОМС нецелевыми, указала Оксана Ухова. «Хотя неоднозначность в толковании нормативных правил все же присутствует в практике, в целом суды единодушны в трактовке нормативных требований и разграничении целевых и нецелевых расходов медицинских учреждений», − заключила она.

Адвокат АП Московской области, президент Ассоциации юристов медицинских клиник Ирина Клопова отметила, что расходование средств ОМС − строго контролируемое направление медицинской деятельности: «Программа госгарантий, ее объем и тарифы формируются прежде всего из стандартов оказания медицинской помощи, поэтому действия клиники по обучению немедицинского персонала и включению в расходование средств ОМС по меньшей мере необоснованны».

Ирина Клопова подчеркнула, что подобного рода судебные дела говорят о типичных проблемах: нехватке тарифов для реализации реальных потребностей при оказании медицинской помощи, устаревании стандартов, необходимости оказания медпомощи на основе клинических рекомендаций, которые не учитываются при лечении по ОМС, формальном дефиците бюджетных средств. По ее мнению, система перераспределения средств ОМС нуждается в пересмотре, в том числе в части обучения персонала клиники, который так или иначе участвует в оказании медпомощи пациентам.

Адвокат КА «ЮСТИНИАН» Тульской области Полина Габай заметила, что определение ВС не первое по вопросу обучения сотрудников медицинских организаций, в том числе и немедицинского персонала. «Судебная практика за последние годы “исключила” оплату обучения немедицинского персонала из структуры тарифа ОМС», − добавила она.

По мнению адвоката, выводы судов о том, что расходы медицинской организации на обучение сотрудников, трудовые обязанности которых не связаны с медицинской деятельностью, предназначены для функционирования больницы как бюджетного учреждения, имеющего статус юрлица и определенные законом обязательства, и, по-видимому, должны оплачиваться за счет средств бюджета, не соответствуют действующему законодательству в сфере ОМС. Исходя из такой логики любые расходы, напрямую не связанные с оказанием медпомощи, можно будет отнести к нецелевому расходованию средств ОМС и требовать их произведения из средств бюджета, а это будет противоречить положениям п. 192 Правил ОМС, пояснила она.

Полина Габай обратила внимание на довод Верховного Суда о том, что в период проведения проверки «вопрос межбюджетных трансфертов из федерального бюджета существовал в тесной связи с внутренними и внешними экономическими и социальными факторами, повлиявшими на проведение бюджетной политики государства, в том числе в целях покрытия значительно увеличившихся расходов в сфере здравоохранения». «Данный довод, указывающий на необходимость расходовать денежные средства экономнее в “ковидное” время, абсолютно не основан на каких-либо нормах закона. Особенно интересен этот довод в контексте того факта, что спорная сумма составляла 17 тыс. руб.», − резюмировала она.

Председатель КА г. Москвы «Минушкина и партнеры» Анна Минушкина напомнила, что Постановлением Правительства РФ 10 марта 2022 г. № 336 был введен мораторий на проведение проверочных мероприятий. Постановлением Правительства РФ от 14 апреля 2022 г. № 665 были определены особенности осуществления финансового контроля в отношении главных распорядителей бюджетных средств и получателей бюджетных средств. «С этого времени в судах ведутся споры по вопросу о том, могло ли проводиться то или иное контроль-надзорное мероприятие и было ли оно законным», – рассказала адвокат.

Анна Минушкина отметила, что согласно выводам ВС проверка была проведена в полном соответствии с действующим законодательством, поскольку учреждение не является ни главным распорядителем бюджетных средств, ни получателем бюджетных средств, т.е. Верховный Суд сделал вывод, что к числу субъектов, в отношении которых установлен мораторий, учреждение не относится. «В настоящее время в момент возникновения вопроса правомерности контроль-надзорных мероприятий суды чаще принимают сторону государственных органов и признают данные контроль-надзорные мероприятия законными», − указала она.

По материалам суда, в «Ай Кью Пластик» медицинскую деятельность осуществляют врачи «с ненадлежащим профессиональным образованием, не соответствующим квалификационным требованиям к медицинским работникам».

Так, у пластического хирурга Отабека Раджабова отсутствует высшее медобразование по специальностям «лечебное дело» или «педиатрия», послевузовское образование (интернатура и/или ординатура) по пластической хирургии и повышение квалификации за последние 5 лет. Раджабов имеет образование по специальности «сестринское дело», однако на сайте клиники утверждается, что он окончил Самаркандский медицинский университет по специальности «лечебное дело», ординатуру по специальности «отоларингология» и ординатуру по пластической хирургии. На разных сайтах указываются противоречивые данные о стаже врача: на сайте «Ай Кью Пластик» – «более 6 лет», на «Докту» – 7 лет, на «Сберздоровье» – 11 лет, на «Мосгормед» – 10 лет.

Аналогичные данные суд приводит и по другому пластическому хирургу – Хабибе Магдиевой. Она также имеет образование по специальности «сестринское дело» и сертификат специалиста по пластической хирургии, действие которого истекло 1 августа 2023 года. По данным «Ай Кью Пластик», Магдиева в 2015 году окончила Дагестанский медицинский университет по специальности «лечебное дело», в 2016 году – интернатуру по специальности «хирургия», а в 2018 году – ординатуру по пластической хирургии.

У косметолога-дерматовенеролога Оксаны Пирмагомедовой, по данным суда, отсутствует профильная послевузовская подготовка, а у врача по той же специальности Альбины Литовченко нет данных о дополнительном профессиональном образовании по дерматовенерологии (имеет профпереподготовку, документ о которой выдан в августе 2014 года).

Анестезиолог-реаниматолог Дмитрий Амеро, говорится в материалах суда, имеет просроченный с 18 февраля 2022 года сертификат по специальности «анестезиология-реаниматология», данные о дополнительном профобразовании отсутствуют. Похожую ситуацию суд обнаружил среди работников среднего медперсонала: медсестры-анестезистки Родина А.В и Фадеева Л.Ю. не имеют профпереподготовки по специальности «анестезиология и реаниматология». Стаж их работы по данному профилю исчерпывается сроком 10 месяцев.

Как зафиксировал суд, не внесены данные в Федеральный реестр медицинских организаций и Федеральный регистр медицинских работников о «большинстве медработников», в том числе о еще двух анестезиологах-реаниматологах, двух врачах-косметологах, медсестрах-анестезистках и фельдшере-лаборанте.

Суд также указал, что в кабинете врача-косметолога использовались незарегистрированные медицинские иглы Dermaqual double head screw.

Были обнаружены и другие нарушения, в том числе отсутствие проверки качества продуктов питания, многочисленные нарушения условий хранения и учета лекарственных средств.

В феврале 2024 года Росздравнадзор выявил множественные нарушения в клиниках, связанных с Хайдаровым, в том числе в «Ай Кью Пластик», и принял административные меры по ч. 4 ст. 14.1. КоАП РФ. Кроме того, надзорный орган передал результаты проверок в СК РФ для возбуждения уголовного дела.

В конце месяца столичный Следственный комитет возбудил дело по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшего смерть).

Смерть пациента предположительно произошла в клинике «Ай Кью Пластик» – по данным СМИ, умер продюсер Петр Гаврилов. Мужчине провели резекцию желудка, после чего он скончался. Причиной летального исхода могло стать заражение крови после операции. Сам Хайдаров вину не признал и утверждал, что смерть произошла из-за злокачественной гипертермии. В марте Росздравнадзор подал иск к клинике.

В апреле сотрудники Первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Москве провели обыски в «Ай Кью Пластик». После этого правоохранители приостановили проведение некоторых услуг в медцентре и опечатали операционные помещения. В конце месяца Арбитражный суд Москвы по заявлению территориального органа Росздравнадзора приостановил на 90 суток деятельность клиники «Ай Кью Пластик».

По данным СПАРК-Интерфакс, ООО «Ай Кью Пластик» зарегистрировано в июле 2019 года. Компания на 50% принадлежит жене Хайдарова – Светлане Сильваши. В 2023 году выручка от продаж составила 718,1 млн рублей, а прибыль – 136,9 млн рублей. «Ай Кью Пластик» также связана с ООО «Сильваши», в которой Хайдарову и его супруге принадлежит по 50%.

СМО по заявлению мамы ребенка провела мультидисциплинарную ЭКМП, по результатам которой к перинатальному центру была применена финансовая санкция в виде снижения оплаты медицинской помощи (уменьшения финансирования) на 40%.

Центр, полагая, что его вины в случившемся нет, пожаловался в ТФОМС, который своим решением:

признал необоснованным Заключение экспертов качества медпомощи, привлеченных СМО по данному случаю оказания медпомощи;

пригрозил СМО наложить штраф в случае, если она удержит у перинатального центра сумму в размере 40% оплаты по спорному случаю.

СМО оспорила решение ТФОМС в суде и выиграла во всех инстанциях:

согласно приговору, вынесенному в отношении медсестры, она, не убедившись в безопасности своих действий, небрежно переносила на руках новорожденную из раковины на стоящий рядом пеленальный стол, в результате чего по неосторожности ударила ребенка головой о край бортика пеленального стола, причинив ей физическую боль и повреждения: кефалогематому (кровоизлияние под надкостницу) правой теменно-затылочной области, закрытый перелом правой теменной кости, субарахноидальные кровоизлияния на правой и левой затылочных долях, т.е. закрытую черепно-мозговую травму, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека;

согласно заключению ЭКМП новорожденный ребенок имел удовлетворительное состояние, по органам и системам - без нарушений, и в таком состоянии находился в Центре под постоянным медицинским наблюдением отдельно от матери. На второй день жизни у ребенка обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, которая привела к ухудшению состояния здоровья, развитию комы и в дальнейшем к развитию последствий данной травмы; время и механизм получения данной травмы по представленной медицинской документации определить невозможно. По результатам ЭКМП страховой компанией сделаны выводы о том, что Центром допущено нарушение при оказании медицинской помощи, в частности, невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медпомощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медпомощи, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания;

выявленное нарушение квалифицировано СМО по пункту 3.2.3 приложения к областному Тарифному соглашению по оплате медпомощи по ОМС с применением санкции в виде снижения оплаты медицинской помощи (уменьшения финансирования) на 40%;

являются необоснованными доводы ТФОМС о том, что преступные действия, совершенные медработником, произошли независимо от условий, которые обеспечила медицинская организация, которая сама при оказании медицинской помощи не нарушала порядки, стандарты и клинические рекомендации, следовательно, ее вина в случившемся отсутствует, поскольку за действия своего работника несет ответственность работодатель. Выводы Фонда о причине образования телесных повреждений у новорожденной, указанные в спорном решении и послужившие основанием для признания необоснованным заключения экспертизы СМО, противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу, о чем Фонду было достоверно известно в период вынесения оспариваемого решения;

причинение вреда новорожденной (тяжкие телесные повреждения) непосредственно связано с деятельностью перинатального центра при некачественном оказании медицинской помощи работником данной медицинской организации, выполнявшей свои трудовые обязанности в рабочее время, и допустившей небрежное выполнение своих профессиональных обязанностей, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью ребенка.

Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело, – сообщает интернет-портал ГАРАНТ.РУ.

Суды предыдущих инстанций, опираясь на результаты судмедэкспертизы, изначально не нашли отклонений от стандартов лечения и согласились с необязательным характером КР. Теперь это дело с учетом позиции ВС пересмотрят другие судьи.

Пациентка с острым аппендицитом, согласно материалам дела, в 2020 году была доставлена на скорой помощи в Клиническую больницу «РЖД-Медицина» Волгограда, однако там ее отказались принимать из-за отсутствия у поступившей флюорографии или КТ легких. Гражданку отправили на КТ в горбольницу №4, где ей отказали в проведении исследования «без объяснения причин». Скорая помощь вновь доставила пациентку в больницу РЖД, где ей снова указали на отсутствие результатов диагностики и направили в противотуберкулезный диспансер. Так так транспорт за пациенткой не приехал, рентген и экспресс-тест на COVID-19 ей сделали на месте.

Истица, подавая в суд на больницу РЖД и ГБ №4, указала, что ее необоснованно перенаправляли в различные учреждения и затягивали лечение, из-за чего у нее поднялось артериальное давление, «началось нервное расстройство», а острый аппендицит перешел в флегмонозную форму. В итоге пациентка оказалась на столе у хирурга только в 23 часа того же дня, таким образом, от момента вызова «скорой» до операции прошло около десяти часов.

Суды первой и апелляционной инстанций жалобу пациентки отклонили. По данным судмедэкспертизы, медпомощь оказывалась в полном объеме и здоровье пациентки от действий медиков не пострадало.

Согласно клиническим рекомендациям, как заметил Верховный суд (куда в итоге дошел иск), операцию при диагнозе «аппендицит» должны провести в течение двух часов, осмотр – в течение часа. Аргумент экспертной комиссии, проводившей экспертизу, о необязательном характере КР был отклонен, поскольку, согласно ч. 2 ст. 64 №323-ФЗ «Об охране здоровья», клинрекомендации «являются одной из основ формирования критериев оценки качества медпомощи». Решения предыдущих инстанций ВС отменил и направил дело на пересмотр в другом судейском составе.

Статус клинических рекомендаций в России менялся с годами: изначально документы создавались для помощи врачам в принятии решений, затем в них включили критерии качества медпомощи, на их основе стали производиться стандарты медпомощи и рассчитывать объем финансирования ОМС по определенному профилю. Фактически КР и содержащиеся в них критерии качества стали основой для аудита страховщиков ОМС и территориальных фондов. Эти же документы активно оцифровываются для создания ВИМИС.

При этом №323-ФЗ до сих пор не обязывал клиники строго соблюдать положения КР. Эти документы должны были стать обязательными с 2022 года, однако из-за того, что по многим нозологиям рекомендации не были выпущены вовремя, вступление нормы перенесли на 2024 год и ввели переходный режим.

Сейчас закон гласит, что медпомощь во всех регионах и клиниках оказывается «в соответствии» с Положением об организации оказания медицинской помощи, порядками оказания медпомощи, «с учетом» стандартов медпомощи и (полноценно – с 2024 года) «на основе» клинических рекомендаций.

Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без удовлетворения кассационную жалобу Территориального фонда ОМС Архангельской области. ООО «Центр ЭКО на Воскресенской» не придется возвращать 254 тыс. руб., которые, по мнению сотрудников фонда, были потрачены нецелевым образом, и платить штраф в 25 тыс. руб., следует из постановления кассационного суда, которое опубликовано в системе «Мой арбитр» и вступило в законную силу.

В ходе проверки фондом было установлено, что деятельность сотрудника клиники — врача клинической лабораторной диагностики осуществлялась при отсутствии лицензии по клинической лабораторной диагностике. По мнению фонда, правомерность выплат заработной платы по должности «врач клинической лабораторной диагностики» может осуществляться только при наличии лицензии либо при наличии у работника по должности «эмбриолог» документа, дающего право на осуществление медицинской деятельности по специальности «Эмбриолог». Однако суды с такой трактовкой закона не согласились.

В рассматриваемый период (в 2020 году) действовало Положение о лицензировании медицинской деятельности, согласно которому подлежат лицензированию работы по акушерству и гинекологии (использованию вспомогательных репродуктивных технологий). Такая лицензия у клиники была, указал сначала Арбитражный суд Архангельской области, а затем и суды апелляционной и кассационной инстанций. Порядок использования вспомогательных репродуктивных технологий, организация деятельности, оснащение, штатные нормативы центра ВРТ в 2020 году регулировались Приказом Минздрава России № 107н от 30.08.2012. Согласно Приложению № 3 к нему, наличие должности врача клинической лабораторной диагностики или эмбриолога — одно из условий соблюдения лицензионных требований в области вспомогательных репродуктивных технологий.

При этом, согласно Приказу Минздравсоцразвития России № 541н от 23.07.2010 «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», разделу «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», врач клинической лаборатории диагностики должен иметь высшее профессиональное образование, в частности по специальности «Лечебное дело», сертификат специалиста по специальности «Клиническая лабораторная диагностика».

Доктор, выплату зарплаты которому фонд счел нецелевыми расходами, была принята в штат организации в должности «врач клинической лабораторной диагностики — эмбриолог». У нее имелся диплом о высшем образовании врача по специальности «Лечебное дело» и сертификат специалиста по специальности «Клиническая лабораторная диагностика».

Проанализировав Номенклатуру специальностей специалистов со средним медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения, а также направления подготовки высшего образования, суды пришли к выводу, что в них специалист «эмбриолог» и направление «эмбриология» отсутствуют. При таких обстоятельствах требование ТФОМС о наличии сертификата специалиста эмбриолога необоснованно, резюмировала кассационная инстанция.

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-12116/2015

резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016

текст постановления изготовлен в полном объеме 22 апреля 2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей О.А. Скачковой

Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой

А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Шаламовой В.А. по доверенности от 10.03.2015 (на 1 год), паспорт;

от заинтересованного лица: Кисловец Т.М. по доверенности от 12.01.2016 (до 31.12.2016),

паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области на решение Арбитражного суда

Новосибирской области от 25 ноября 2015 года по делу №А45-12116/2015 (судья В.П. Мануйлов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефролайн-Новосибирск», г.

Новосибирск (ОГРН 1125476141559, ИНН 5409237858)

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН 1025402475020, ИНН 5406019019)

о признании незаконным предписания от 08.06.2015 № 2144-05,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефролайн-Новосибирск» (далее - заявитель, ООО «Нефролайн-Новосибирск», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, ТФОМС НСО, фонд) о признании незаконным предписания от 08.06.2015 № 2144-05.

Решением суда от 25.11.2015 заявленные требования удовлетворены, предписание ТФОМС НСО №2144-05 от 08.06.2015 признано незаконным.

Не согласившись с принятым по делу решением, фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно неправильное ис толкование закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы фонд указывает на то, что ООО «Нефролайн-Новосибирск», как медицинская организация, осуществляющее свою деятельность в системе обязательного медицинского страхования, обязано руководствоваться положениями тарифных соглашений, действующих в соответствующий период; в силу принятых на себя обязательств по договорам на предоставление медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - ОМС) обязано использовать денежные средства ОМС, полученные за оказанную медицинскую помощь в соответствии с территориальной программой ОМС; нецелевое использование средств ОМС влечет за собой ответственность, а также является основанием для их возврата. Кроме этого, заинтересованное лицо ссылается, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не было учтено оспаривание заявителем предписания в части нарушения, касающегося осуществления расходов сверх норм, установленных соответствующими министерствами, ведомствами, оспариваемое предписание содержало, в том числе требование об устранении иных нарушений, законность которых заявитель не оспаривал.

В отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ТФОМС НСО - без удовлетворения.

В письменных пояснениях ТФОМС НСО указывает, что фактические расходы общества превышают запланированные расходы на соответствующий период, указанные в приказах Минздрава НСО и ТФОМС от 30.08.2013 № 2959/140, от 16.06.2014 № 1975/140, в пределах которых осуществляется финансирование, в том числе, ООО «Нефролайн Новосибирск»; ходатайствует о приобщении к материалам дела приказов Минздрава НСО и ТФОМС от 30.08.2013 № 2959/140, от 16.06.2014 № 1975/140 с приложениями к ним, мониторингов выполнения государственного задания по видам медицинской помощи в рамках реализации программ обязательного медицинского страхования за 2013, 2014 годы.

В письменныхв2озражениях на пояснения заинтересованного лица общество, не соглашаясь с доводами ТФОСМ, и полагая, что расходование полученных денежных средств произведено в соответствие с программами ОМС, программы ОМС не содержат указания на расходование денежных средств по статьям расходов, предусмотренных приказами Минздрава НСО и ТФОМС от 30.08.2013 № 2959/140, от 16.06.2014 № 1975/140, а тарифные соглашения не содержат запрета на перераспределение средств внутри тарифа и не содержат указаний в какой пропорции должны расходоваться полученные денежные средства, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к пояснениям и приведенные к его обоснование доводы, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора удовлетворил заявленное ТФОМС ходатайство о приобщении к материалами дела приказов Минздрава НСО и ТФОМС от 30.08.2013 № 2959/140, от 16.06.2014 № 1975/140 с приложениям и, мониторингов выполнения государственного задания по видам медицинской помощи в рамках реализации программ обязательного медицинского страхования за 2013, 2014 годы; при этом суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений прав заявителя приобщением дополнительных доказательств, поскольку документы, приложенные к пояснениям своевременно направлены заявителю, их содержание раскрыто в апелляционной жалобе и пояснениях, от заявителя поступили мотивированные возражения с учетом, представленных в суд апелляционной инстанции, дополнительных документов.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях; представитель заявителя - доводы, изложенные в отзыве на нее, возражениях на письменные пояснения заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и пояснения заинтересованного лица, отзыв на нее, возражения на пояснения заинтересованного лица, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, между страховыми медицинскими организациями (страховая медицинская организация) и ООО «Нефролайн-Новосибирск» (медицинская организация) были заключены договоры на предоставление медицинской помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию: с ООО СМО «СИМАЗ-МЕД» от 01.03.2013 № 192 с пролонгацией на 2014 год, ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» филиал г. Новосибирск от 01.03.2013 № 137 с пролонгацией на 2014 год, ОАО СК «РОСНО МС» филиал «Новосибирск-медицина» от 01.03.2013 № 131 с пролонгацией на 20 14 год.

Согласно пунктам 1 договоров общество приняло на себя обязательство оказывать не обходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной про граммой обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязана оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной про граммой обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктами 5.10 договоров общество обязано использовать денежные средства ОМС, полученные за оказанную медицинскую помощь в соответствии с территориальной программой ОМС.

В ходе проверки было выявлено, что в нарушение тарифных соглашений и условий договоров допущено нецелевое использование средств фонда ОМС в общей сумме 19753052,84 руб., в том числе произведены затраты сверх норм, установленных соответствующими министерствами и ведомствами в сумме 19452266,71 руб., оплата собственных обязательств, не связанных с деятельностью по ОМС в сумме 91 588, 67 руб., произведены расходы., не входящие в структуру тарифа ОМС в сумме 209 197, 46 руб.

По результатам проверки и выявленных нарушений составлен акт № 05-08-30 комплексной проверки ООО «Нефролайн-Новосибирск» от 05.06.2015 (л.д. 20-41 т. 1). В отношении ООО «Нефролайн-Новосибирск» вынесено предписание от 08.06.2015 № 2144-05 с требованиями об устранении нарушений, установленных проверкой; о возврате в бюджет ТФОМС НСО в течение 10 рабочих дней со дня предъявления требования денежных средств в размере 19753052,84 руб.; об уплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы нецелевого использования денежных средств в случае несвоевременного возврата денежных средств в размере 19753052.84руб.; об уплате штрафа в размере 1,975305,28 руб.

Не согласившись с указанным предписанием заинтересованного лица, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанций, признав недоказанным факт нецелевого использования средств фонда, удовлетворил заявленные требования общества и признал незаконным пред писание ТФОМС НСО №2144-05 от 08.06.2015 в полном объеме, нарушающим права и за конные интересы ООО «Нефролайн-Новосибирск» в сфере экономической деятельности, поскольку ограничивает действия Общества по распределению полученных за оказанные услуги денежных средств, возлагают незаконную обязанность по возврату полученных средств и налагают незаконную ответственность в виде уплаты штрафа. Суд так же пришел к выводу что нормы Бюджетного кодекса не распространяются на Общество, т.к. оно является коммерческой организацией, оказывает медицинские услуги, получает за это прибыль и расходует ее по своему усмотрению. Распределение денежных средств, полученных в рамках ОМС, на приобретение материальных запасов, оплату арендных и коммунальных платежей, заработную плату является правом общества и не может рассчитываться как нецелевое использование.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными при этом исходит из следующих обстоятельств и норм права..

В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Каждая из статей расходов имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежит.

Пунктами 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» предусмотрено, что денежные средства бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования расходуются на цели, устанавливаемые федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и о бюджетах фондов конкретных видов обязательного социального страхования на очередной финансовый год. Нецелевое расходование денежных средств бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования не допускается и влечет за собой ответственность должностных лиц, допустивших указанное в настоящем пункте нарушение, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования.

Как установлено статьей 37 Закона № 326-ФЗ, право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования (ОМС) договора о финансовом обеспечении ОМС и договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС.

Участники медицинского страхования, к которым относятся территориальные фонды, страховые медицинские организации и медицинские организации (часть 2 статьи 9 Закона № 326-ФЗ) выполняют обязательства по заключенному договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 Закона № 326-ФЗ медицинские организации наделены правом на получение средств за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом. При этом указанные средства медицинские организации обязаны использовать исключительно в соответствии с программами обязательного медицинского страхования (пункт 5 части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ).

Из положений части 2 статьи 30 Закона № 326-ФЗ следует, что тарифы на оплату медицинской помощи устанавливаются тарифным соглашением в системе обязательного медицинского страхования между уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми ме­дицинскими организациями, медицинскими профессиональными некоммерческими органи­зациями, профессиональными союзами медицинских работников или их объединениями (ассоциациями).

В соответствии с частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская ор­ганизация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

На основании пункта 12 части 7 статьи 34 Закона № 326-ФЗ и подпункта 8.12 пункта 8 раздела 3 Типового положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 21.01.2011 № 15н, территориальный фонд осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

Осуществление контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями производится фондом в порядке, предусмотрен ном приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 № 73 «Об утверждении положений о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования территориальными фондами обязательного медицинского страхования» (далее — Положение № 73).

Указанное полномочие фонда обусловлено тем, что средства ОМС относятся к государствен­ным финансовым средствам, имеющим особый правовой режим, и подлежат использованию строго в соответствии с их целевым назначением.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в от 24.10.2013 № 1648-О отмечено, что в силу Федерального закона «Об обязательном меди­цинскомс1траховании в Российской Федерации» медицинская организация вправе получать средства ОМС исключительно за оказание медицинской помощи в соответствии с программами обязательного медицинского страхования. При этом согласно части 11 статьи 40 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» территориальный фонд обязательного медицинского страхования в порядке, установленном Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, вправе осуществлять контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями. Таким образом, в системе действующего правового регулирования средства ОМС, за счет которых осуществляется оплата расходов медицинских организаций на оказание бесплатной медицинской помощи по программам ОМС, имеют особое публичное предназначение, а потому медицинские организации, осуществляющие свою деятельность в сфере ОМС, вне зависимости от формы собственности (частная, государственная, муниципальная) и организационно-правовой формы должны обеспечить их целевое использование. В связи с этим установление ответственности медицинских организаций за использование не по целевому назначению средств, перечисленных по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС (часть 9 статьи 39 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»), не может рассматриваться как необоснованное ограничение прав медицинских организаций, не являющихся государственными (муниципальными) учреждениями.

С учетом изложенного, ООО «Нефролайн-Новосибирск», являясь медицинской организацией по заключенным договора и осуществляющей свою деятельность в системе обязательного медицинского страхования, обязана обеспечить целевое использование средств ОМС и при оказании медицинской помощи руководствоваться положениями тарифных соглашений, действующих в соответствующий период.

Постановлением ЗаконодательногоС1обрания Новосибирской области от 28.02.2013 № 33 утверждена Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Новосибирской области на 2013 год и на плановый пери од 2014 и 2015 годов.

Постановлением Законодательного Собрания Новосибирской области от 30.01.2014 № 9 утверждена Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Новосибирской области на 2014 год и на плановый пери од 2015 и 2016 годов.

В соответствии со статьей 30 Закона № 326-ФЗ в целях предоставления населению

Новосибирской области равных условий в получении бесплатной медицинской помощи в рамках программы ОМС между Министерством, ТФОМС Новосибирской области, обще ством с ограниченной ответственностью «СМО «Симаз-Мед», ОАО «СК "Росно-МС», ООО «СК «Ингосстрах-М», общественной организацией, профсоюзом работников здравоохранения заключены Тарифные соглашения в системе обязательного медицинского страхования Новосибирской области от 16.07.2013 на 2013 год (распространяется на правоотношения с 01.01.2013) и от 10.02.2014 на 2014 год (распространяется на правоотношения с 01.01.2014).

Вышеуказанные тарифные соглашения определяют состав расходов медицинского учреждения, подлежащие возмещению из средств обязательного медицинского страхования (ОМС) и норматив возмещения расходов, структуру тарифа на оплату медицинских услуг, в том числе медицинским учреждениям были установлены статьи расходов, включенные в состав тарифа и уровень их возмещения, а именно: «расходы на заработную плату и начисления на выплаты по оплате труда», «расходы на продукты питания», «приобретение мягкого инвентаря», «расходы на медикаменты, перевязочные средства и медицинский инструментарий», «расходы на содержание медицинской организации» (п. 2.2 тарифного соглашения на 2013 год, п. 3.2 тарифного соглашения на 2014 год).

Таким образом, полученную по договору оплату за медицинскую помощь по утвер жденным тарифам медицинская организация обязана использовать только на те нужды, ко торые входят в структуру тарифа с обязательным соблюдением процентного соотношения< расходов, предусмотренного тарифным соглашением.

Пунктом 3.5 тарифного соглашения на 2013 год и пунктом 3.7 тарифного соглашения на 2014 год предусмотрено расходование денежных средств ОСМ медицинским организаци ями в соответствии с фактической структурой заработанных средств.

В соответствии с пунктом 126 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 28.02.2011 №158н ООО «Нефролайн Новосибирск» ежемесячно формировало и направляло в страховые медицинские организации счета на оплату медицинской помощи и реестры счетов.

Страховая медицинская организация, перечисляя денежные средства ОМС медицинской организацией, указывала в платежных поручениях на какой вид расходов направляют ся средства фонда, т.е. цель использования средств ОМС.

Согласно пункту 3.6 Тарифного соглашения в системе обязательного медицинского страхования Новосибирской области на 2013 года расходование средств ОМС сверх норм, установленных соответствующими министерствами, ведомственностями является нецеле вым использованием средств ОМС.

Согласно пункту 4.2 Тарифного соглашения в системе обязательного медицинского страхования Новосибирской области на 2014 год расходование средств ОМС на цели, не предусмотренные тарифным соглашением, является нецелевым использованием денежных средств.

В соответствии с пунктами 2, 4 Положения о разработке и финансировании выполнения заданий по обеспечению государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи и контроле за их реализацией, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2003 № 255 Минздрав НСО и ТФОМС НСО утверждают для медицинских организаций государственное задание по обеспечению государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации с целью обеспечения соответствия объемов медицинской помощи, предусмотренных Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи и соответствующими территориальными программами, объемам финансовых средств на оказание этой помощи.

Приказами Минздрава НСО и ТФОМС НСО от 30.08.2013 № 2959/140, от 16.06.2014 № 1975/140 утверждены государственные задания по медицинской помощи в дневных стационарах всех типов на 2013 и на 2014 годы (приложения к приказам).

Согласно государственному заданию на 2013 год (приложение к приказу Минздрава НСО и ТФОМС НСО от 30.08.2013 № 2959/140) для ООО «Нефролайн-Новосибирск» заложен следующий объем финансирования: по статье «на заработную плату и начисления на выплаты по оплате труда» - 30931321 руб., «на увеличение стоимости материальных запасов в части медикаментов и перевязочных средств, мягкий инвентарь и обмундирование, на продукты питания» - 73789177 руб., «на прочие расходы в части расходов на содержание медицинской организации» - 7620660 руб.

Согласно государственному заданию на 2014 год (приложение к приказу Минздрава

НСО и ТФОМС НСО от 16.06.2014 № 1975/140) для ООО «Нефролайн-Новосибирск» заложен следующий объем финансирования: по статье «на заработную плату и начисления на выплаты по оплате труда» - 40206023 руб., «на увеличение стоимости материальных запасов в части медикаментов и перевязочных средств, мягкий инвентарь и обмундирование, на продукты питания» - 98814932 руб., «на прочие расходы в части расходов на содержание медицинской организации» - 9905700 руб.

Таким образом, ООО «Нефролайн-Новосибирск» в рамках исполнения программы обязательного медицинского образования на 2013 и 2014 годы должно расходовать средства ОМС с соблюдением тарифного соглашения в объеме финансирования, установленного для общества и в строгом соответствии целям, определённым государственным заданием за соответствующий период.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в проверяемом периоде за счет средств ОМС, поступивших «на увеличение стоимости материальных запасов», произведены расходы в сумме 19452266,71 руб., в том числе по статье «на содержание медицинской организации» в сумме 13554294, 26 руб. (аренда, коммунальные услуги–6 12614889,26 руб., услуги такси – 923655 руб., детские новогодние подарки – 15750 руб.), по статье «на заработную плату и начисления на выплаты по оплате труда» в сумме 5897972, 45 руб.

Из акта проверки следует, что объеме фактического расходования средств ОМС в раз резе статей составил за 2013 год «на заработную плату и начисления на выплаты по оплате труда» - 26887135,34 руб., «на увеличение стоимости материальных запасов в части медикаментов и перевязочных средств, мягкий инвентарь и обмундирование, на продукты питания» - 48545016,31 руб., «на прочие расходы в части расходов на содержание медицинской организации» - 13671781,09 руб.; за 2014 - «на заработную плату и начисления на выплаты по оплате труда» - 4151714,93 руб., «на увеличение стоимости материальных запасов в части медикаментов и перевязочных средств, мягкий инвентарь и обмундирование, на продукты питания» - 77517707,88 руб., «на прочие расходы в части расходов на содержание медицинской организации» - 16857117,38 руб.,

Таким образом, общество в нарушение пункта 3.6 тарифного соглашения на 2013 год и пункта 4.2 тарифного соглашения на 2014 год допустило нецелевое расходование средств ОМС, поскольку расходы в сумме 19452266,71 руб. произвело сверх норм, установленных соответствующими министерствами, ведомствами, применительно к рассматриваемому случаю предусмотренными государственными заданиями по конкретным статьям расходов.

Доводы общества о том, что расходование полученных средств ОМС произведено в соответствие с программами ОМС, программы ОМС не содержат указания на расходование денежных средств по статьям расходов, предусмотренных приказами Минздрава НСО и ТФОМС от 30.08.2013 № 2959/140, от 16.06.2014 № 1975/140, а тарифные соглашения не содержат запрета на перераспределение средств внутри тарифа и не содержат указаний в какой пропорции должны расходоваться полученные денежные средства, отклоняются апелляционным судом, поскольку тарифные соглашения на 2013 и 2014 годы не предусматривают возможность перераспределения денежных средств внутри статей тарифа медицинской организацией по своему усмотрению.

При этом, обоснованной экономии средств в смысле пунктов 3.5 тарифного соглашения на 2013 год и п. 3.7 тарифного соглашения на 2014 год фондом не установлено и из материалов дела не следует.

Ссылка на оплату медицинской помощи по ОМС за фактически оказанную медицинскую помощь несостоятельна, так как не изменяет порядок использования денежных средств по их целевому назначению.

Кроме этого, из пункта 3.1 тарифного соглашения на 2013 год и п. 2.4 тарифного соглашения на 2013 год следует, что оплата производится в объемах медицинской помощи, определенных государственным заданием в рамках реализации территориальной программы ОМС, следовательно, объемы финансирования и целевое назначение средств ОМС по каждой статье расходов, входящей в утвержденный тариф медицинской помощи, определены также государственным заданием.

Доказательств того, что общество обращалось за корректировкой показателей государственного задания либо изменения его показателей за проверяемый период, материалы дела не содержат (статьи 65 АПК РФ).

Поскольку факт использование медицинской организацией денежных средств ОМС не по целевому назначению документально подтвержден, средства фонда подлежат восстановлению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ТФОМС правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вместе с тем обжалуемое решение суда не содержит правового обоснования, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены предписания от 08.06.2015 №2144-05 в полном объеме без проведения проверки законности оспариваемого предписания по использованию денежных средств ОМС не по целевому назначению в части оплаты собственных обязательств, не связанных с деятельность по ОМС, в сумме 91588,67 руб., расходов, не входящих в структуру тарифа по ОМС, в сумме 209197,46 руб. (иные нарушения). В указанной части заявитель доводов о незаконности предписания по существу ни заявлял.

Доводы заявителя в части нарушения процедуры вынесения предписания судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие материалам дела. Акт проверки подписан генеральным директором и главным бухгалтером заявителя без возражений. Отсутствие в акте графы о наличии либо отсутствии возражений не лишает право заявителя представить такие возражения в установленном порядке. Довод заявителя о нарушении срока вынесении предписания судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий положениям Федерального закона № 326-ФЗ.

Кроме этого, в обжалуемом решении суда обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела, рассматриваемого по главе 24 АПК РФ, не отражены в полном объеме, вывод суда первой инстанции о нарушении прав заявителя оспариваемым предписанием в части иных нарушений не подтвержден материалами дела, не мотивирован со ссылками на нормы права и соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение об удовлетворении требований общества принято при неполном исследовании обстоятельств дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены неверно, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Нефролайн Новосибирск».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуаль ного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2015 года по делу №А45-12116/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Нефро лайн-Новосибирск» о признании незаконным предписания Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области от 08.06.2015 № 2144-05 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. Н. Хайкина

Судьи

О.А Скачкова

Т.В. Павлюк

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Новосибирск                 Дело № А45-12116/2015

25ноября   2015  г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября  2015 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 ноября  2015 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Мануйлова В.П.

при ведении протокола  судебного заседания секретарем Ефремовой О.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефролайн-Новосибирск»

к Территориальному  фонду  обязательного медицинского  страхования Новосибирской области

о признании недействительным ненормативного акта

при участии

от заявителя – Шаламова  В.А. по доверенности от 10.03.2015

от заинтересованного лица – Кисловец Т.М. по доверенности 12.01.2015brbrcenterbустановил:/b/centerbrbrООО «Нефролайн-Новосибирск» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Новосибирской области признании незаконным предписания  от 08.06.2015 № 2144-05.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы.

Заинтересованное лицо заявление не признало по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на его необоснованность и неправомерность.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает заявление подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела ТФОМС НСО  провел проверку  ООО «Нефролайн-Новосибирск» по вопросу контроля за деятельностью за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 и пришел к выводу о нецелевом использовании средств ОМС в сумме 19 753 052,84 руб., о чем  составлен акт № 05-08-30 от 05.06.2015.

В акте проверки указано, что в проверяемом периоде за счет средств ОМС, поступивших на увеличение стоимости материальных запасов, произведены расходы:

-_на содержание медицинской организации (аренда и коммунальные услуги) в сумме 12 614 889,26 руб.,

- на заработную плату и начисления на выплаты по оплате труда в сумме 5 897 972,45 руб.

Как следует из акта проверки данные затраты были произведены сверх норм, установленных соответствующими  министерствами, ведомствами, что в соответствии со ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ и п. 3.6 Тарифного соглашения в системе обязательного медицинского страхования Новосибирской области на 2013 год, п. 4.2 Тарифного соглашения в системе обязательного медицинского страхования Новосибирской области на 2014 год, является нецелевым использованием средств ОМС.

По результату проверки в адрес генерального директора ООО «Нефролайн-Новосибирск» вынесено предписание от 08.06.2015 № 2144-05 с требованиями:

-_об устранении нарушений, установленных проверкой;

возврате в бюджет ТФОМС НСО в течение 10 рабочих дней со дня предъявления требования денежных средств в размере 19753052,84руб.;

уплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы нецелевого использования денежных средств в случае несвоевременного возврата денежных средств в размере 19753052.84руб.;

-_уплате штрафа в размере 1,975305,28руб.

Не согласившись с этим ООО «Нефролайн-Новосибирска» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания от 08.06.2015 № 2144-05.

В судебном заседании обстоятельства, изложенные заявителем в обоснование заявления, нашли свое подтверждение, документально обоснованы.

В проверяемом периоде ООО «Нефролайн-Новосибирск» осуществляло свою деятельность в рамках обязательного медицинского страхования на основании следующих документов:

-_Устава ООО «Нефролайн-Новосибирск»

- лицензии от 24.12.2012 № ЛО-54-01-001904, выданной Министерством здравоохранения

Новосибирской области, на осуществление медицинской деятельности бессрочно;

-_договоров со страховыми компаниями: ООО СМО «СИМАЗ-МЕД» от 01.03.2013 № 192 с пролонгацией на 2014 год, ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» филиал в г. Новосибирск от 01.03.2013 г №137 с пролонгацией на 2014 год, ОАО СК «РОСНО-МС» филиал «Новосибирск-медицина» от 01.03.2013 № 131 с пролонгацией на 2014 год.

В соответствии с п. 126 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 28.02.2011 №158н ООО «Нефролайн-Новосибирск» ежемесячно формировало и направляло в страховые медицинские организации счета на оплату медицинской помощи и реестры счетов.

Суд считает, что нормы Бюджетного кодекса (далее БК РФ) не применимы к ООО « Нефролайн- Новоеибирск» в данном случае ввиду следующего.

Согласно определению, данному в ст. 6 БК РФ получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета.

ООО «Нефролайн-Новосибирск» не относится ни к одному из перечисленных в ст. 6 БК РФ видов получателей бюджетных средств, т.к. имеет организационно-правовую форму - общество с ограниченной ответственностью и в соответствии с учредительными документами является коммерческой организацией.

Согласно ст. 87 ГК РФ:

1. Обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственноеобщество, уставный капитал которого разделен на доли: участники общества сограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников.

2.Фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью должно содержать наименование общества и словас ограниченной ответственностью.

3.Правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»:

1.Обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам инесут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

2.Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом иответчиком в суде.

Общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Если условиями предоставления специального разрешения (лицензии) на осуществление определенного вида деятельности предусмотрено требование осуществлять такую деятельность как исключительную, общество в течение срока действия специального разрешения (лицензии) вправе осуществлять только виды деятельности, предусмотренные специальным разрешением (лицензией), и сопутствующие виды деятельности.

3.Общество считается созданным как юридическое лицо с момента егогосударственной регистрации в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Общество создается без ограничения срока, если иное не установлено его уставом.

4.Общество вправе в установленном порядке открывать банковские счета на территории Российской Федерации и за ее пределами.

5.Общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Действующее законодательство и Устав ООО «Нефролайн-Новосибирск») позволяют обществу в соответствии с лицензией осуществлять медицинскую деятельность и оказывать медицинские услуги, получая за это прибыль и расходуя её по своему усмотрению.

Порядок перечисления денежных средств, в рамках обязательного медицинского страхования, предусматривает возможность их получения ООО «Нефролайн-Новосибирск» только после того, как медицинские услуги полностью оказаны. Соответственно, полученные денежные средства являются доходом коммерческой организации, которая правомочна самостоятельно распределять его и расходовать на те цели, которые считает необходимыми.

При таких обстоятельствах распределение денежных средств, полученных в рамках программы ОМС, на приобретение материальных запасов, оплату арендной платы и коммунальных платежей, выплату заработной платы является правом общества с ограниченной ответственностью «Нефролайн-Новосибирск» и не может расцениваться как нецелевое использование.

16.07.2013г. и 10.02. 2014 г. между Министерством здравоохранения НСО, Территориальным фондом обязательного медицинского страхования НСО, страховыми медицинскими организациями (ООО «Страховая медицинская организация «СИМАЗ-МЕД», ОАО Страховая компания «РОСНО-МС», ООО «Страховая компания «Ин госстрах-М» в г.Новосибирске), медицинскими профессиональными некоммерческими организациями, профессиональными союзами медицинских работников или их объединений были заключены Тарифные соглашения в системе обязательного медицинского страхования НСО на 2013 и 2014гг. соответственно.

Тарифные соглашения на соответствующие периоды устанавливают обязанность медицинской организации тратить деньги в соответствии с установленной структурой тарифа. На какие статьи могут быть потрачены деньги при экономии также указано в Тарифных соглашениях.

ООО «Нефролайн-Новосибирск» не является стороной указанных Тарифных соглашений, а потому не обязано руководствоваться ими в своей деятельности.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 20 закона № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» медицинские организации обязаны использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования. Медицинская помощь, оказываемая ООО «Нефролайн-Новосибирск», предусмотрена территориальными программами Новосибирской области на 2013 г. и на 2014 г. При этом, обязанность тратить деньги в соответствии со структурой тарифа утвержденные программы не устанавливают, а лишь ссылаются на то, что тариф (размер платы за медицинскую помощь) формируется в соответствии с тарифным соглашением.

Согласно  п. I. п. 2 ч.1 ст. 8ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;...

ООО «Нефролайн-Новосибирск» заключило договоры со страховыми компаниями: ООО СМО «СИМАЗ-МЕД» от 01.03.2013 № 192 с пролонгацией на 2014 год, ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» филиал в г. Новосибирск от 01.03.2013 г №137 с пролонгацией на 2014 год, ОАО СК «РОСНО-МС» филиал «Новосибирск-медицина» от 01.03.2013 № 131 с пролонгацией на 2014 год.

Однако, заключенными договорами не предусмотрено, что ООО «Нефролайн-Новосибирск» должно расходовать деньги в соответствии со структурой тарифа.

Договорами на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенными ООО «Нефролайн-Новосибирск» со страховыми организациями, установлено, ООО «Нефролайн-Новосибирск» обязуется использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно п. 7 ст. 35 закона № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» тариф на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу.

Указанной норме корреспондируют нормы тарифных соглашений в системе обязательного медицинского страхования Новосибирской области на 2013 и на 2014 г.

Из акта проверки и предписания ТФОМС НСО усматривается, что ООО «Нефролайн-Новосибирск» использовало деньги, полученные за оказанную медицинскую помощь, на заработную плату, материальные запасы и на своё содержание, включенные в тариф, а следовательно - использовало денежные средства в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования Новосибирской области и условиями договоров, заключенных со страховыми компаниями.

В соответствии с п.7 ст. 35 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу.

В п. 2.2 Тарифного соглашения на 2013 год указано, что структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на:

-заработную плату, начисления на выплаты по оплате труда, прочие выплаты (далее расходы на заработную плату и начисления на выплаты по оплате труда);

-приобретение продуктов питания или организации питания при отсутствии организованного питания в медицинской организации (далее - расходы на продукты питания);

-приобретение мягкого инвентаря.

-приобретение лекарственных средств, расходных материалов, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования) (далее - расходы на медикаменты, перевязочные средства и медицинский инструментарий);

оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение оборудования стоимостью до ста тысяч рублей за единицу (далее - расходы на содержание медицинской организации).

В п. 3.2 Тарифного соглашения на 2014 год указано, что структура тарифа включает в себя расходы на:

-заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты (далее расходы на оплату труда);

-приобретение продуктов питания или организации питания в медицинской организации (далее расходы на продукты питания);

-приобретение мягкого инвентаря;

-приобретение лекарственных средств, расходных материалов, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования) (далее расходы на медикаменты, перевязочные средства и медицинский инструментарий);

-оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу (далее расходы на содержание медицинской организации).

Таким образом, средства, потраченные на выплату заработной платы и начислений на оплату труда, а также на оплату аренды и коммунальных услуг, определенные в акте проверки и предписании как нецелевые, были потрачены на цели, предусмотренные Федеральным законом от 29.11.201(1 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», а также Тарифными соглашениями на 2013 и 2014 гг.

Соответственно, указанные выплаты не должны расцениваться ТФОМС НСО как нецелевое использование средств ОМС.

В п. 3.5 Тарифного соглашения на 2013 год, в п. 3.7 Тарифного соглашения на 2014 год указано, что

в случае обоснованной экономии средств, полученных на заработную плату и начисления на выплаты по оплате труда, средства могут быть направлены на другие виды расходов, включенные в состав тарифа;

в случае обоснованной экономии средств, полученных на содержание медицинской организации, средства могут быть направлены на приобретение медикаментов и перевязочных средств, продуктов питания, мягкого инвентаря.

Таким образом в Тарифных соглашениях на 2013, 2014 г.г. нет прямого запрета на финансирование затрат, относящихся к содержанию медицинской организации, и затрат на заработную плату из средств, полученных на приобретение материальных запасов.

Также в п. 3.5 Тарифного соглашения на 2013 год и в п. 3.7 Тарифного соглашения на 2014 год указано, что расходование средств ОМС медицинскими организациями производится в соответствии с фактической структурой заработанных средств.

В п. 3.6 Тарифного соглашения на 2013 год указано: расходование   средств    ОМС    медицинской    организацией    на   цели,    не предусмотренные    настоящим    Тарифным    соглашением,     является     нецелевым использованием средств ОМС, в том числе:

направление средств ОМС на возмещение расходов по видам медицинской помощи, не включенным в ТП ОМС;

направление средств ОМС на возмещение расходов по медицинской помощи, не предусмотренной лицензией медицинской организации,

направление средств ОМС на возмещение расходов по медицинской помощи, подлежащей оплате из других источников, в том числе из средств бюджетов соответствующих уровней;

направление средств ОМС на возмещение расходов, не включенных в состав тарифов на оплату медицинской помощи в системе ОМС;

расходование средств ОМС при отсутствии подтверждающих бухгалтерских документов;

расходование средств ОМС сверх норм, установленных соответствующими министерствами, ведомствами;

оплата собственных обязательств медицинских организаций, не связанных с деятельностью по ОМС.

В п. 4.2 Тарифного соглашения на 2014 год указано: расходование средств ОМС медицинской организацией на цели, не предусмотренные настоящим Тарифным соглашением, является нецелевым использованием средств ОМС.

То есть Тарифные соглашения содержат исчерпывающий перечень расходов, которые могут быть отнесены к нецелевому использованию средств, полученных по программе медицинского страхования и те виды расходов, которые произведены ООО «Нефролайн-Новосибирск» не относятся к ним.

Из акта проверки следует, что ТФОМС НСО рекомендуют превышение расходов на содержание организации над установленным государственным заданием осуществлять за счет собственных средств.

Данный довод неоснователен ввиду следующего.

Расходы на содержание, а именно арендная плата и коммунальные услуги, это обязательные ежемесячные расходы. ООО «Нефролайн-Новосибирск» проводит населению заместительную почечную терапию в виде программного гемодиализа в рамках программы Обязательного медицинского страхования. Для этой цели между ООО «Нефролайн-Новосибирск» и ООО «Феррум» был заключен договор субаренды от 01.11.2012 г. По указанному договору в субаренду было передано здание по адресу Немировича-Данченко, 143/1, в котором и был организован диализный центр. Расходы по оплате арендной платы и коммунальным платежам ООО «Нефролайн-Новосибирск» обязано нести в соответствии с заключенным договором.

Иной деятельности ООО «Нефролайн-Новосибирск» не осуществляет, собственных средств не имеет. Соответственно, ООО «Нефролайн-Новосибирск» не может покрыть расходы на содержание, которые относятся к деятельности ОМС, из собственных средств.

На основании вышеизложенного полагаю, что денежные средства, потраченные ООО «Нефролайн-Новосибирск» на выплату заработной платы и начислений на оплату труда, а также на оплату аренды и коммунальных услуг, обозначенные в акте проверки и предписании как нецелевые, были потрачены на цели, предусмотренные Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», а также Тарифными соглашениями на 2013 и 2014 гг., соответственно, указанные выплаты не могут расцениваться как нецелевое использование средств ОМС, в связи с чем  предписание является незаконными, нарушающим права и законные интересы ООО «Нефролайн-Новосибирск» в сфере экономической деятельности, поскольку ограничивают действия Общества по распределению полученных за оказанные услуги денежных средств, возлагают незаконную обязанность по возврату полученных средств и налагают незаконную ответственность в виде уплаты штрафа.

С учетом установленных доказательств возражения заинтересованного лица против заявления судом не могут быть приняты во внимание как обоснованные.

Госпошлина по делу подлежит взысканию с заинтересованного лиц в сумме 3 000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104,  110,   167-170, 201 АПК РФ, судbrbrcenterbРЕШИЛ:/b/centerbrbrЗаявление  удовлетворить.

Признать незаконным предписание Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области №2144-05 от 08.06.2015.

Взыскать с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефролайн-Новосибирск» (ИНН 5409237858, ОГРН 1125476141559) государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефролайн-Новосибирск» (ИНН 5409237858, ОГРН 1125476141559) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья_В.П. Мануйлов

Более 16,6 млн рублей отсудил у трех медицинских страховых компаний частный Центр лабораторной диагностики (ЦЛД) города Новосибирска.

В 2012-2013 годах ЦЛД оказывал услуги по территориальной программе ОМС более чем 20 поликлиникам и стационарам Новосибирской области. Собственная транспортно-логистическая служба центра забирала из медучреждений пробирки с анализами и доставляла их в лаборатории. Директор центра Константин Суровикин рассказывал СМИ, что выполнение госзадания позволяет обеспечить пациентам с полисами ОМС доступность диагностики, сократить очереди и минимизировать сроки получения результатов анализов.

Однако из-за ограниченного госзадания ЦЛД не мог выполнять нужного поликлиникам объема исследований. Обращения по этому поводу в ТФ ОМС результата не дали. И тогда центр превысил объемы – выполнив исследований больше, чем распределила Комиссия по разработке территориальной программы.

Медицинские страховые компании отказались оплачивать диагностические услуги «сверх плана» в полном объеме. Компания «Ингосстрах-М» до 4 квартала 2013 года рассчиталась за внеплановые исследования частично, а затем и вовсе отказалась принимать к оплате счета. Сотрудникам ЦЛД пришлось отправлять их по почте, задолженность составила около 1,5 млн рублей. Страховая компания «РОСНО-МС» за два года задолжала лаборантам 8,4 млн рублей, а страховая медорганизация «СИМАЗ-МЕД» – 6,8 миллиона.

Каждой из них ЦЛД вчинил иск в Арбитражный суд Новосибирской области, в доказательство своей правоты предъявив акты сверки оказанных услуг (к качеству которых не оказалось претензий) и подготовленные на их основании счета.

Истец пояснил, что превышение объемов связано с увеличением числа обратившихся за помощью по ОМС – о чем руководство центра неоднократно информировало и ТФ ОМС, и минздрав Новосибирской области с просьбой увеличить объем госзадания. Сделано этого не было, хотя, согласно статье 38 ФЗ-326 «Об ОМС в РФ», в случае превышения объемов из-за увеличения числа застрахованных ТФ ОМС вправе принять решение о предоставлении страховщикам недостающих средств для оплаты.

В суде медицинские страховые компании (отказавшиеся признать исковые требования) поддержал привлеченный в качестве третьего лица ТФ ОМС. Его представители заявили, что объем медпомощи для ЦЛД определялся исходя из потребностей медорганизаций, у которых отсутствует возможность диагностики, а не из потребностей застрахованных по ОМС пациентов, «как ошибочно полагает истец».

Однако во всех трех случаях Арбитражный суд оказался на стороне лаборантов, сделав вывод, что «территориальная программа ОМС является гарантией обеспечения граждан бесплатной медпомощью, и истец не вправе был отказать обратившимся гражданам». Судьи Людмила Малимонова, Светлана Шевченко и Юлия Голубева постановили взыскать со страховщиков задолженность в пользу истца (решение еще не вступило в законную силу).

«То, что частный ЦЛД принял пациентов с полисами ОМС – вполне законно, - считает управляющий Центром медицинского права Алексей Панов. – Это ведь не приписки несуществующих пациентов, как бывает в бюджетных больницах. Однако сказать, что так же смогут получить оплату и другие превысившие объем госзадания частники, нельзя: у нас не прецедентное право, как в Великобритании. И все же попавшим в похожую ситуацию клиникам не стоит бояться защищать свои интересы (арбитражные суды просматривают практику и могут принять эти три решения во внимание).

Наталия Гергерт

Арбитражный суд Карелии отказался штрафовать частную клинику и санаторий на 40 тысяч рублей за отсутствие сертификатов «Об организации здравоохранения…». Ответчики доказали, что возможности пройти обучение у них не было.

После выхода в апреле 2012 года нового Постановления Правительства РФ N 291 «О лицензировании медицинской деятельности» во врачебной среде разгорелись нешуточные страсти.

Директора многих частных клиник сочли одно из требований Постановления – об обязательном наличии у них и их замов сертификатов по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье», трудновыполнимым. По этому поводу обращались и в Минздрав РФ, и к премьеру Дмитрию Медведеву.Председатель правления Ассоциации частных стоматологических клиник «Тольятти Дент» Юлия Музыка даже получила ответ Минздрава о том, что «в настоящее время вопрос о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 16.04.2012 г. № 291 «О лицензировании медицинской деятельности» прорабатывается структурными подразделениями Минздрава России совместно с Росздравнадзором».

А проверки выполнения клиниками требований законодательства уже начались. В июне 2012 года по постановлению Нагатинского райсуда Москвы из-за отсутствия сертификатов был оштрафован на 100 тысяч рублей Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина.

Проверки шли и в регионах. Планово проверив частную стоматологическую клинику и санаторий, чиновники Минздрава Карелии выяснили: у руководства учреждений нет сертификатовпо специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье».И, составив протокола об административных правонарушениях, направили дела в суд.

Однако решения Арбитражного суда оказались вовсе не такими, как могли бы ожидать чиновники.

Тщательно исследовав обстоятельства дела в отношении стоматологической клиники, судья Анита Свидская выяснила, что у директора нет высшего медицинского образования, а значит и возможности получить сертификат (обучают тех, кто уже имеет вузовский диплом). Однако ситуацию в клинике постарались исправить, приняв на работу главврача с высшим медобразованием и сертификатом.

Ситуация с санаторием еще интересней: ответчику удалось доказать, что главврач предпринял все необходимые усилия, чтобы пройти обучениепо специальности «Организация здравоохранения…», обратившись в Петрозаводский госуниверситет. Однако в вузе ответили, что 5-месячное обучение начинается с сентября. Получается, у главврача не было возможности получить сертификат до проверки.

В обоих случаях суд сделал вывод: ответчики допустили нарушение лицензионных требований. Однако это не повлекло негативных последствий для пациентов – не возникло угрозы их жизни или здоровью, а потому нарушение может быть признано малозначительным. Минздраву было отказано в удовлетворении обоих заявлений, а ответчики освобождены от административной ответственности. Суд принял решение ограничиться устным замечанием, фактически защитив интересы частного бизнеса в полном соответствии с законодательством.

5 сентября 2011 в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело об административном нарушении со стороны ООО… по итогам проверки, проведённой Департаментом здравоохранения города Москвы. В заседании суда со стороны ответчика принимал участие эксперт Национального Союза Региональных Объединений частной системы здравоохранения Лазарев Сергей Владимирович.

 По итогам рссмотрения дела Арбитражный суд Москвы поддержал возражения ответчика и отказал Департаменту здравоохранения Москвы в удовлетворении иска о привлечении  к административной ответственности ООО.

Фото сайта www.msk.arbitr.ru

Материалы дела.

Описание административного правонарушения:

При проведении проверки соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности выявлены нарушения, свидетельствующие о несоблюдении требований п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 января 2007г. № 30 «Об утверждении положений о лицензировании медицинской деятельности», а именно:

1.Нарушение пп. «з» п.5 «обеспечение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам)», а именно - при выборочной проверке амбулаторных карт пациентам назначалось 5 и более лекарственных средств (в течение одних суток) без решения врачебной комиссии, что является нарушением приказа Мннздравсоцразвития от 24.09.2008 № 513-н «Об организации деятельности врачебной комиссии»;

2.Нарушение пп «е» п.5 «соблюдение лицензиатом медицинских технологий при осуществлении медицинской деятельности, разрешенных к применению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации», а именно - при ведении больных не проводятся клинические обследования (общ.ан.мочи; общ.ан.крови; ЭКГ; флюорография грудной клетки), нет консультаций специалистов (терапевта), длительность лечения составляет менее 20 дней, что является нарушением приказа МЗ РФ от 28.04.199 №140 «Об утверждении стандартов(.моделей протоколов) диагностики и лечения наркологических больных» (п.5 приложения).

             Возражение по пункту 1:

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 сентября 2008 г. N 513н "Об организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации" (с изменениями от 22 мая 2009 г.) в разделе II. «Функции врачебной комиссии (подкомиссий)» одной из функций врачебной комиссии определено:

5) принятие решения о назначении одному больному пяти и более наименований лекарственных средств одномоментно (в течение одних суток) или свыше десяти наименований в течение одного месяца в соответствии с Инструкцией о порядке выписывания лекарственных средств и оформления рецептов и требований-накладных, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 февраля 2007 г. N 110;

Инструкцией о порядке выписывания лекарственных средств и оформления рецептов и требований-накладных, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 февраля 2007 г. N 110 "О порядке назначения и выписывания лекарственных средств, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания" (с изменениями от 27 августа 2007 г., 25 сентября 2009 г.) в разделе II. «Порядок выписывания рецептов на лекарственные средства для амбулаторного лечения граждан в рамках оказания государственной социальной помощи и граждан, имеющих право на получение лекарственных средств бесплатно и со скидкой»  определено:

 2.4. Выписывание рецептов на лекарственные средства для амбулаторного лечения граждан в рамках оказания государственной социальной помощи и граждан, имеющих право на получение лекарственных средств бесплатно и со скидкой, осуществляется:

2.4.2. лечащим врачом или врачом-специалистом только по решению врачебной комиссии лечебно-профилактического учреждения:

- на лекарственные средства, назначаемые лечащим врачом и врачами-специалистами, одному больному в количестве пяти наименований и более одномоментно (в течение одних суток) или свыше десяти наименований в течение одного месяца;

Исходя из вышеизложенного, требования приказов Минздравсоцразвития распространяются  на выписывание рецептов на лекарственные средства одному больному в количестве пяти наименований и более одномоментно (в течение одних суток) или свыше десяти наименований в течение одного месяца для амбулаторного лечения граждан в рамках оказания государственной социальной помощи и граждан, имеющих право на получение лекарственных средств бесплатно и со скидкой.

ООО при оказании медицинской услуги не осуществляет выписывание рецептов на лекарственные средства для амбулаторного лечения граждан в рамках оказания государственной социальной помощи и граждан, имеющих право на получение лекарственных средств бесплатно и со скидкой, соответственно требования п.5 раздела II приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 сентября 2008 г. N 513н "Об организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации" к ООО не могут быть применены.

Кроме того, ООО оказывает платные услуги, а требования приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 февраля 2007 г. N 110 распространяются только на бесплатную медицинскую помощь.

В связи с вышеизложенным, считаем требования в части нарушений приказа Мниздрансопразвития от 24.09.2008 №513н необоснованными.

Возражение по пункту 2:

Во введении Приказа Минздрава РФ от 28 апреля 1998 г. N 140 "Об утверждении стандартов (моделей протоколов) диагностики и лечения наркологических больных" определено:

- стандарты диагностики и лечения нисколько не ограничивают врача в его стремлении к максимальной индивидуализации подхода к больному в зависимости от его клинических особенностей.

То есть, применение указанных стандартов в полном или частичном объёме зависит от клинического состояния пациента и врач в каждом случае индивидуально подходит к вопросу диагностики и лечения в каждом конкретном случае.

Приложение 5 приказа содержит рекомендации в отношении больных с диагнозом «Хронический алкоголизм (зависимость от алкоголя) - средняя стадия, фаза обострения, абстинентный синдром, степень тяжести – легкая» (МКБ-10) - F 10.2.4.2., F 10.3.).

Предлагаемое приложением 5 амбулаторное лечение длительностью 20 дней содержит:

Во-первых, проведение детоксикации в течение 2-3 дней подряд (в зависимости от клинического состояния пациента).

Во-вторых, после приведения пациента в адекватное состояние, в котором он способен самостоятельно передвигаться и реагировать на окружающих, ему проводится дополнительная диагностика, консультация терапевта, медикаментозное, физиотерапевтическое и психотерапевтическое лечение.

Понятно, что пьяный, не стоящий на ногах пациент, не сможет дойти до поликлиники, чтобы сделать рекомендуемую рентгеноскопию грудной клетки, да и на вопросы терапевта он не сможет отвечать адекватно. Для этого ему нужно провести детоксикацию, то есть вывести алкоголь из организма.

ООО оказывает услуги только по детоксикации, что предусматривает лечение согласно протоколам в течение 2-3 дней в зависимости от клинического состояния пациента.

На второй день после проведения детоксикации, врач-нарколог звонит пациенту с целью определения необходимости повторного проведения детоксикации и в случае положительного эффекта первичной процедуры, повторная детоксикация не проводится.

ООО договора на оказание медицинских услуг с пациентами заключает только на процесс детоксикации, а не на амбулаторное лечение алкоголизма, полностью выполняя при этом договорные отношения.

Кроме того, на территории Москвы действует стандарт, утверждённый Департаментом здравоохранения Москвы (ПРИКАЗ от 12 марта 2003 г. N 114 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ СТАНДАРТОВ ПРОФИЛАКТИКИ, ЛЕЧЕНИЯ И РЕАБИЛИТАЦИИ НАРКОЛОГИЧЕСКИХ ЗАБОЛЕВАНИЙ»)

В этом стандарте при амбулаторном лечении больных с диагнозом  (МКБ-10) - F 10.2.4.2., F 10.3. не требуется проведение анализов, функциональной диагностики и консультаций специалистов.

Данный стандарт основан на более современных представлениях о лечении больных алкоголизмом и поэтому логично, что ООО в своей работе пользуется именно им.

Кроме того, согласно статье 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату.  Оказывая услуги по детоксикации за плату, ООО после проведения процедуры детоксикации рекомендует пациентам дальнейшее амбулаторное или стационарное лечение (которое и должно проводиться 20 дней). Пациент при этом вправе принимать самостоятельное решение в зависимости от своей платёжеспособности.

Арбитражный суд Москвы поддержал возражения со стороны ООО и отказал Департаменту здравоохранения Москвы в удовлетворении иска о привлечении  к административной ответственности ООО.

2. Текст решения Арбитражного суда Москвы

стр.1(.jpeg) ,   стр.2(.jpeg) ,   стр.3(.jpeg) ,  стр.4(.jpeg)

  Наши комментарии: 

1. О  продлении срока действия лицензии  в порядке переоформлении
 

2. О переоформлении лицензии в связи с переездом на новое место или открытием филиала

 Федеральная антимонопольная служба признала незаконным  отказ в переоформлении лицензии в связи с внесением дополнений в сведения о выполняемых работах и оказываемых услугах.

Если Вам не переоформляют лицензию обращайтесь в территориальное Управление Федеральной антимонопольной службы

2. Текст решения Арбитражного суда Москвы

стр.1(.jpeg 98КБ) ,   стр.2(.jpeg 140КБ) ,   стр.3(.jpeg 136КБ) ,  стр.4(.jpeg 109КБ)

  Наши комментарии: 

1. О  продлении срока действия лицензии  в порядке переоформлении
 

2. О переоформлении лицензии в связи с переездом на новое место или открытием филиала

 Федеральная антимонопольная служба признала незаконным  отказ в переоформлении лицензии в связи с внесением дополнений в сведения о выполняемых работах и оказываемых услугах.

Если Вам не переоформляют лицензию обращайтесь в территориальное Управление Федеральной антимонопольной службы

НП "Национальный Союз Региональных Объединений частной системы здравоохранения"

Решение суда Самарской области от 04.10.2010 года (.pdf)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу от 16.02.2010 года (.pdf)

Решение суда Самарской области от 11.02.2011 года (.pdf)

 9-го марта состоялось заседание 16-го апелляционного суда Ставропольского края по иску Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю. Напомню суть дела:

В июле 2010 года Некоммерческое партнёрство «Организация частной системы здравоохранения Ставропольского края» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по ставропольскому краю с заявлением на неправомерные действия Комитета по лицензированию, который отказывает лицензиатам в переоформлении лицензий в связи с изменениями места деятельности. Изучив все обстоятельства дела, Комиссия Управления ФАС по СК вынесла решение о признании Комитета СК по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (далее Комитет)  виновным в нарушении нормы антимонопольного законодательства, а именно пункта 2 части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» и выдала предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства при рассмотрении вопросов о переоформлении лицензий и не допускать отказов в переоформлении в связи с изменением лицензиатами мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Однако, Комитет не согласился с данным решением и обратился в Арбитражный суд Ставропольского края.

03 декабря 2010 года Арбитражный суд, в котором Некоммерческое партнёрство участвовало в качестве заинтересованной стороны, рассмотрел данное дело и отказал Комитету в иске, признав Решение Антимонопольного комитета соответствующим духу Закона.

Но и с этим решением Комитет не согласился, подав апелляционную жалобу в Шестнадцатый апелляционный суд Ставропольского края.

И вот, 09 марта 2011 года состоялось заседание суда апелляционной инстанции, и вновь Комитету было отказано в иске, и позиция Партнёрства и Федеральной антимонопольной службы была признана полностью соответствующей законодательным актам.

Таким образом, у Комитета осталось два пути: а) согласиться с доводами ФАС и судов двух инстанций; б) обратиться с иском в Кассационный суд. На решение Комитету отведено 2 месяца.  Нам представляется, что обращение в суд следующей инстанции абсолютно бесперспективным.

Комитет оправдывает свою настойчивость тем, что именно такую позицию занимает Росздравнадзор и требует от комитета строгого  соблюдения этой процедуры.

Мы будем обращаться в эту высокую организацию за разъяснением. Но остаётся только удивляться безосновательному упорству лицензирующих органов и Росздравнадзора по вопросам переоформлению лицензий, т.к. судебная практика многих регионов страны уже показала единодушие судов различных инстанций в этом вопросе – все решения принимались в пользу предпринимателей.
 
 

Напомним  историю конфликта:

6 июня 2005 года Росздравнадзор  издал Письмо №  01И-252/05, в котором было указано, что продукция ООО «ЛЕККЕР» производится с нарушениями действущего закнодательства и реализация аптечными учреждениями данной продукции является нарушением лицензионных требований и условий.

19 декабря 2005 года  Арбитражный суд г. Москвы признал вышуказанное письмо Росздравнадзора незаконным.

Так как действия Росздравнадзора  повлекли за собой  убытки для компании «ЛЕККЕР», они были взысканы в судебном порядке.

После нескольких судебных разбирательств 20 июля 2009 года Кассационный суд ФАС Московского округа постановил компенсировать ущерб в размере 13 млн рублей, нанесенный компании «Леккер» незаконными санкциями Росздравназдора.

Представители Росздравнадзора  подали апелляцию  в Высший Арбитражный  Суд. Суд апелляцию  отклонил.

9 сентября состоится  очередное судебное  заседание. Новое  разбирательство  связано с внеплановыми  проверками ООО  «Леккер», инициированными  Росздравнадзором  летом этого года.

Комментарий руководства ООО «Леккер»: «Решение высшей судебной инстанции, на наш взгляд, было предсказуемо. Невозможно подвергнуть сомнению, что в результате незаконных действий Росздравнадзора нами был понесен ущерб. Не скроем, рады, что наконец сможем вернуть хотя бы часть собственных денег. И надеемся, что судебное заседание 9 сентября будет последним и поставит точку в нашем конфлите с Росздравнадзором».

Подробнее на http://lekker.ru

Попытка ООО «Медицинский центр «Реднор» использовать свое законное право на продление лицензии на медицинскую деятельность по прошествии очередных 5 лет путем ее переоформления (основание: ст.8 и 11 Федерального закона №128-ФЗ) в апреле 2008 года закончилась отказом. Департамент здравоохранения г. Москвы в своем уведомлении от 23.04.08 (№14-28-403) указал следующие причины отказа:

«В связи с нарушением п.1 ст.11 Федерального закона от 8 августа 2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а именно: не представлены полные сведения о соблюдении лицензионных требований и условий, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30 «Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности», действующим на момент обращения лицензиата и на период действия указанной лицензии, и которые не были предусмотрены лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности, установленными постановлением Правительства РФ от 04.07.2002 №499 «Об утверждении положения о лицензировании медицинской деятельности», действовавшим на момент предоставления лицензии.

Кроме того, выполняемые работы и оказываемые услуги, указанные в лицензии, о продлении срока действия которой в порядке переоформления подано заявление, не соответствуют Перечню работ (услуг), утвержденному приказом Минздравсоцразвития РФ от 10.05.2007 г. №323 во исполнение постановления Правительства РФ от 22.01.2007 № 30 « Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности», и действующему на момент обращения.»

ООО «Медицинский центр «Реднор» 24 июля 2008 года подал иск в Арбитражный суд г.Москвы к Департаменту здравоохранения г.Москвы об оспаривании отказа в переоформлении лицензии.

Суд проанализировав виды работ и услуг ООО «МЦ «Реднор», считает, что поскольку имеет место изменение формы изложения работ и услуг, а по существу указанные в лицензии заявителя работы и услуги указываются и в действующем перечне работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 22.01.07 №30, оснований для отказа в переоформлении не имелось.

Кроме того, согласно Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному постановлением Правительства РФ от 22.01.07 №30, срок действия лицензии может быть продлен в порядке, предусмотренном для переоформления лицензии. Принятие решение лицензирующим органом о переоформлении лицензии осуществляется в порядке, установленном ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». В связи с этим, новое Положение о лицензировании медицинской деятельности не содержит запрета на переоформление ранее оформленных лицензий, срок действия которых истекает. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ неправомерен, носит формальный характер, не соответствует действующему законодательству о лицензировании.

Что касается вопроса нарушения прав организации, то суд приходит к выводу, что поскольку имело место оформление организацией лицензии в общем порядке со сбором полного пакет документов, а также затратой времени, нарушения прав имеет место.

8 сентября 2008 года Арбитражный суд г.Москвы руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 198, 201 АПК РФ признал отказ от 23 апреля 2008 года № 14-28-403 Департамента здравоохранения г. Москвы незаконным в силу законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

Некоммерческое партнерство «Содействие объединению частных медицинских центров и клиник» считает, что в свете национального проекта по противодействию коррупции при продлении лицензий путем переоформления медицинские организации реже будут взаимодействовать с чиновниками лицензирующих органов, что само по себе резко снизит коррупционную составляющую в период столь необходимого реформирования здравоохранения в России. Кроме того, отпадет необходимость в посредниках между коммерческими организациями и исполнительной властью.

НП «Содействие объединению частных медицинских центров и клиник» готово проконсультировать частные медицинские центры по вопросу переоформления лицензий в связи с истечением ее срока.

Наш электронный адрес: privatmed@mail.ru

     Письмо президенту НП "Содействие объединению частных медицинских центров и клиник" Мисюлину С.С. от статс-секретаря Воронина Ю.В.:

- стр.1 (.jpg 111Кб)

- стр.2 (.jpg 120 Кб)

    Решение Арбитражного суда г.Москвы:

- стр.1 (.jpg 107Кб)

- стр.2 (.jpg 78 Кб)

29.12.2006
"Частная медицина"