Опытный путь: с чем сталкивается провайдер непрерывного медицинского образования.

Статья директора Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации медицинских кадров» Коробова Андрея Владимировича

Система непрерывного медицинского образования (НМО) призвана усовершенствовать концепцию постоянного повышения квалификации врачей, однако, как это часто бывает на старте, в настоящее время эта схема полна противоречий и недоработок. И серьезнее всего эти недочеты влияют на организации дополнительного профессионального образования – провайдеров НМО, в эффективности работы которых крайне заинтересованы и врачи, и Минздрав, и пациенты.

Существующие нормативные акты об аккредитации медработников пока не требуют участия врачей в системе НМО, а приказ Минздрава №66н, утверждающий НМО как единственно возможный способ повышения квалификации врачей, пока не утвержден. При этом в 2016 году был запущен пилотный проект (по приказу №837) для отработки основных принципов новой системы. К его реализации, естественно, подключились «Институт Эксперт» и СРО «Ассоциация врачей МРТ диагностики», предложив свой опыт в повышении квалификации врачей и арсенал учебных мероприятий и программ по современной медицинской диагностики. Так, с февраля по декабрь 2016 года удалось аккредитовать и провести 6 мастер-классов и 21 учебный семинар. В общей сложности их посетили 2295 человек. В общей сложности на мероприятия «Института Эксперт», прошедшие в 13 городах, было получено и выдано 8140 кредитов.

Возможность выдавать кредиты – главное преимущество любой образовательной организации в условиях НМО.  Отбором организаций, достойных иметь такую возможностью, и аккредитацией учебных мероприятий (УМ) занимается Координационный совет (КС) по развитию непрерывного медицинского и фармацевтического образования Минздрава. Для оценки адекватности программ и УМ привлекаются рецензенты от профильного профессионального сообщества. В теории все выглядит прозрачно и просто, но на деле порядок распределения кредитов между образовательными организациями не выдерживает никакой критики. Этот неутешительный вывод мы вынуждены сделать, опираясь на собственную практику участия в НМО и результаты коммуникации с Координационным советом. Вот лишь несколько самых ярких примеров:

- Непрозрачная и избирательная оценка заявок на проведение УМ

На сайте НМО (edu.rosminzdrav.ru) опубликованы «Требования к учебным мероприятиям и материалам, предоставленным общественными профессиональными организациями», но оцениваются заявки по неким другим критериям, которые, как признали в КС, «сформулированы и известны рецензентам». Заявители же остаются в неведении. Но это еще полбеды – порой один и тот же параметр заявки оценивался рецензентом по-разному. В результате, одна и та же программа могла оцениваться по-разному. Так, программа УМ «Семинар «Актуальные вопросы МРТ диагностики в неврологии: заболевания и повреждения позвоночника» в Майкопе получила 6 кредитов, а через месяц в Туле и в Иваново – только 4! При том, что в программе 6 часов, значит, согласно требованиям, она не может быть оценена в меньшее количество кредитов. Популярным замечанием в наш адрес был тот факт, что слушателями УМ по рентгенологии могут быть только рентгенологи. Во-первых, это умозаключение идет вразрез с выводами Российского общества рентгенологов и радиологов (РОРР). Во-вторых, конференция Национальной школы рентгенорадиологии «Торакальная радиология: лучевая диагностика заболеваний органов дыхания», ориентированная на 5 специальностей, была аккредитована и получила 12 кредитов. Аргументация решений рецензентов зачастую была оторвана от примеров оформления программ УМ, порой базировалась на некорректных фактах и выводах, дискредитирующих смысл таких рецензий.

 - Низкий уровень компетентности рецензентов

К предыдущему пункту следует добавить общую некомпетентность и невнимательность рецензентов. Зачастую они не к месту применяли педагогические понятия, демонстрировали непонимание структуры учебного семинара и методики преподавания. Например, рецензент не мог корректно определить длительность занятий, хотя интервал времени был четко прописан в программе. Также рецензент сомневался, что за отведенное нами время невозможно адекватно «осветить» программу. Этот вывод он делал на основе программы одного семинара, очевидно не понимая, что подача учебного материала чередуется с активными технологиями профобучения (проблемные беседы, практическая работа). Ко всему прочему рецензент допускал ошибки в понятийном сегменте. Например, упорно называл ведущего семинара лектором, тогда как на семинарах в принципе не может быть лекций. Зачастую в рецензиях встречались обвинения в «ангажированности» и «не сбалансированности» программы, ничем, впрочем, не подкрепленные. «Та же тиражированная программа ни о чем. Только общие фразы, которые подходят для любой темы. Та же форма изложения. Вначале о проблемах, потом их обсуждение. Потом МСКТ. Потом индивидуальные занятия», - делится мыслями рецензент. При этом он не берет во внимание, что программа разработана в соответствии с отработанными подходами к организации таких форм учебных занятий и представлена даже более детально, чем в примере УМ, а никаких индивидуальных занятий не предусматривает в принципе.

- Отказ в регистрации как участника НМО

Как общественная организация, Ассоциация имеет право вступить в КС, чтобы участвовать в рецензировании программ УМ и аккредитации специалистов. Но пока сделать этого не удалось. Несмотря на то, что мы предоставили в качестве рецензентов 5 рентгенологов с учеными степенями, в КС Ассоциацию назвали «общественной организацией не по специальности», так как в номенклатуре Минздрава отсутствует МРТ-диагностика. При этом войти в НМО удалось целому ряду организаций, у которых в названии то же нет утвержденных Минздравом специальностей. Например, Федерация лабораторной медицины, Альянс клинических химиотерапевтов и микробиологов, Российское трансплантологическое общество и другие. Официального отказа КС нам не предоставил, однако, и в список организаций не включил. Сейчас за специальность «Рентгенология» в системе НМО отвечает только РОРР.

- Затягивание сроков рассмотрения заявок

Нередко отрицательные заключения выдавались с просрочкой, когда УМ уже состоялось, либо в последний момент, когда мероприятие уже невозможно отменить. Несмотря на отсутствие кредитов, врачи не отказывались от обучения, а итоги опросов показали, что слушатели на 97-100% удовлетворены учебной программой. В 2017 году мы направили в КС заявки на 9 УМ, первое из которых запланировано на конец марта. Ни одна заявка пока не рассмотрена, при этом других тематических мероприятий в системе нет.

Все это вызывает закономерные вопросы о качестве будущего непрерывного медицинского образования, призванного заменить классическое последипломное образование через каждые пять лет.