Бюджетная реформа или проба сил?

Для государства кормить бюджетные учреждения социальной сферы и выполнять социальные гарантии - суть не одно и то же

Власть решила сделать пробный информационный вброс. За отсутствием реальных интеллектуальных решений решила обойтись тем, что есть. А есть у нас бюджетная сфера. Состоящая, понятно, из государственных органов. Которые, собственно, и формируют механизм государства.

Но помимо этих государственных органов - как наследие славной советской поры - в бюджетную сферу включены всевозможные многочисленные учреждения. Которые принадлежат государству. Но государственными органами не являются, чтобы быть включенными в механизм государства. Эти самые бюджетные учреждения формируют социальную сферу. Что опять же не верно. Социальная сфера существует без учреждений, сама по себе - как немой укор общества государству. А государство в социальной сфере создало развесистую сеть этих самых учреждений, которые кормит из закромов Родины, тем самым кагбэ экранируя ими этот немой укор общества.

Иными словами, социальная сфера - это часть бюджетной сферы, представленная бюджетными учреждениями социальной сферы. Разница между ними и государственными органами (помимо публичной компетенции вторых) в том, что первые осуществляют деятельность с результатом в форме товара (услуги), а вторые - без оной (механизм государства с обществом в товарных отношениях не состоит). Тем самым получается, как с рыбой, которую заставляют летать: учреждения осуществляют товарную деятельность, а измеряют ее и выравнивают по лекалу нетоварной.

Но кормить бюджетные учреждения социальной сферы и выполнять социальные гарантии - суть не одно и то же. При существующем подходе, по существу, учреждения социальной сферы занимают место потребителей, в пользу которых предназначены средства финансирования социальной сферы. При этом те самые потребители оказываются вообще не нужны для механизма такого финансирования - ну, разве что как учетные единицы. Практики, которым приходится делать массовые приписки (а как без этого в дурдоме нынешнего здравоохранения?), со мной согласятся.

Казалось бы - здравоохранение осуществляется в обществе, а не в механизме государства. Медицинскую помощь оказывают врачи, не являющиеся государственными служащими, должностными лицами и занимающими должность в государственных органах. Как и потребители, они - члены общества. И отношения товарообмена (оказание и оплата медицинских услуг) складываются в обществе, а не в механизме государства. В механизме государства действуют правила бюджетного законодательства, в общества - гражданского. Ну, откуда здесь взяться государству? Только в качестве плательщика в пользу граждан. Но нет, оно как чертик из табакерки лезет со своим бюджетным уставом в гражданский монастырь общества.

А ведь это все деньги. И немалые. Зачем нужен такой избыточный чиновничий аппарат там, где он вообще не востребован? Зачем нужны раздутые штаты органов управления здравоохранением - федерального, региональных, муниципальных? А ведь еще фонды обязательного медицинского страхования расплодились во множестве.

Если сравнить ст.12,13,14 Основ законодательства об охране здоровья граждан, сразу видно: эти самые органы есть в государственной и муниципальной системах здравоохранения, но нет - в частной. И что, частная медицина по этой причине почила в бозе? Нет вроде, здравствует. И даже развивается. Даже в кризис. Хотя и сокращает обороты. Но - по рыночным причинам, а не от отсутствия руководящих и направляющих структур. Государство в частной медицине - лишь регулятор.

И вот получается, что там, где государство - все плохо. А там, где общество - а экономика есть функция общества, а не государства - там как-то жизнь теплится.

А ведь любые новые инициативы государства при сохранении модели Семашко требуют нового притока чиновного люда, который надо кормить. за счет того же общества - больше неоткуда.

Почему бы не провести действительную реформу - так, чтобы здравоохранение было целиком предоставлено обществу, а государство участвовало бы в нем, выполняя свою роль социального гаранта, лишь в финансовой ипостаси? Ровно так здравоохранение испокон веку существует за рубежом, и пока медным тазиком не накрылось.

Да, это связано с массой проблем из-за тоталитарного своеобразия отечественной модели здравоохранения, но проблем решаемых. По всем таким ключевым проблемам предложения мною сделаны. Они достаточно растиражированы, чтобы их не замечать. Но...

Можно ведь обойтись и паллиативом. Можно попытаться перераспределить бремя финансирования здравоохранения, возложив его частично (а то и по преимуществу) на общество. Можно провести "консервативную реформу" или по Горбачеву "реформу без инноваций". Ограничиться только оптимизацией расходов государственной казны, назвав это "бюджетной реформой". А то, что все патологии остаются и лишь прогрессируют за отсутствием действительного лечения - власть не колышит. Вечной она не будет, а на ее век этого паллиатива хватит. А "после меня - хоть Потоп".

В результате врачи останутся в своем качестве бюджетников, хотя бы и по категориям учреждений, где они работают. Пациенты не получат ничего, а лишатся дополнительно немалого в порядке "со-финансирования" здравоохранения. В выигрыше только временщики от власти.

А потом... Потом неизбежно придется реформу проводить. Только в более тяжелых социальных условиях. С большими потерями для общества - равно для врачей и для пациентов.

Безрадостная картина, однако.

Алексей Владимирович Тихомиров в Живом Журнале