18-19 ноября 2021 года в Москве прошел VII-й Национальный конгресс частных медицинских организаций

В рамках конгресса была проведена дискуссионная сессии «Правовое обеспечение медицинской деятельности». Текстовый анализ итогов дискуссионной сессии и графики ответов из зала сделанный модератором сессии Ириной Александровной Клоповой, членом правления СРО Национальная Ассоциация медицинских организаций предлагаем Вашему вниманию.

18-19 ноября 2021 года в Москве прошел VII Национальный конгресс частных медицинских организаций.

В рамках конгресса была проведена  дискуссионная сессии «Правовое обеспечение медицинской деятельности», в которой приняли участие ведущие эксперты Национальной Ассоциации медицинских организаций, собственники и топ-менеджеры  медицинских клиник,  врачи (Кравцов Александр Павлович, доктор бизнес-администрирования, председатель совета директоров сети многопрофильных медицинских центров «Палитра», член Правления СРО Национальная Ассоциация медицинских организаций (г. Владимир), Борисов Дмитрий Александрович, к.э.н., председатель Правления СРО Национальная Ассоциация медицинских организаций (г. Москва), Фридман Владимир Элевич, заслуженный работник здравоохранения ХМАО-Югры, директор ООО «ВИРА-Центр» (г. Нефтеюганск),  Бала Михаил Анатольевич, д.м.н., профессор, академик РАЕ, председатель Правления Липецкой Ассоциации Приватной медицины, член Правления СРО Национальная Ассоциация медицинских организаций, генеральный директор ООО «Медицинский комплекс — Елец» (Липецкая область), а также юристы - Таврова Ольга Викторовна, директор юридического департамента ГК «Эксперт» (г. Липецк), Клопова Ирина Александровна (модератор сессии, адвокат, профессиональный медиатор, член правления Национальной ассоциации медицинских организаций).

В режиме реального времени у участников конгресса была возможность также поучаствовать в дистанционном голосовании, дабы не только понять основные тенденции развития частной медицины в краткосрочной и среднесрочной перспективе с правовой точки зрения (в том числе по части взаимодействия с государственными органами и пациентами), но и совместно оценить, в какой форме правильно разрешать конфликты с пациентами, в чьи обязанности это должно входить, как необходимо строить юридическую работу в медицинской организации, а также как нивелировать конфликты с пациентами, доходящими до суда.

Большинство экспертов согласилось с тем, что в краткосрочной и среднесрочной перспективе в части юридического взаимодействия с внешним миром (государственными, надзорными органами, судами, сообществом) частную медицину ждет тотальное усиление надзора и контроля, курс на бюрократическую работу, поскольку формы и способы государственного надзора становятся все более интенсивными, зачастую осуществляются без воздействия с самой медицинской организацией, чем способствует окончательное введение ЕГИСЗ.

Впрочем, Кравцов А. П. и Таврова О. В. отметили, что говорить о каких-либо изменениях еще рано, поскольку необходимо еще 3-5 лет на выход из состояния пандемии.

Фридман В. Э. обратил внимание также на усиление конкуренции между частными клиниками и так называемыми государственными (правительственными).

Среди  основных проблем юридического характера эксперты выделили в работе частной клиники Лицензионные требования, посредством которых становятся возможными проверки, штрафы, несбалансированное привлечение к административной ответственности (с учетом действующего особо строгого состава нарушения лицензионных требований).

Фридман В. Э. заметил, что четких критериев госнадзора сейчас в стране нет (только по отдельным категориям есть чек-листы и проверочные вопросы). При этом вступивший в законную силу 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре)» содержит массу непозитивных положений, делая и без того запутанным формат проведения проверок в сфере медицинской деятельности.

На втором месте по популярности проблематики вышли также пациентский экстремизм, завышенные ожидания пациентов от получения медицинской помощи, тренд на суд с врачами.

Бала М. А. также указал на проблему заказных проверок силовыми ведомствами.

Не менее интересным оказалось мнение экспертов по вопросу организации работы юридической службы в медицинской организации.

Безусловно, это зависит от масштабов и объемов работы той или иной клиники.

К примеру, юридическая служба в ГК «Эксперт», руководителем которой является Таврова О. В., представлена отдельным департаментом.

Многие сошлись на мнении, что для обеспечения работы клиники достаточно юротдела на аутсорсинге, либо отдельно взятого специалиста, привлеченного для выполнения конкретной работы.

При этом Борисов Д. А. отметил, что важно задаваться юридическими вопросами еще при планировании медицинской деятельности, учитывая важные нюансы еще до их возникновения.

А кто же должен в медицинской организации должен заниматься разрешением конфликтов с пациентом до суда?

Почти все эксперты говорили о том, что это в первую очередь Главный врач и юрист (с учетом масштабов клиники Главврача может заменить Начмед или Зав. Отделением).

Чаще всего в качестве способа разрешения претензий пациентов эксперты используют разбор претензии пациента на уровне Врачебной комиссии и Главного врача и личную беседу с пациентом на уровне руководителя медицинской организации, после чего следует обязательный юридически выверенный ответ на претензию.

Интересно, что такие способы как дополнительный личный осмотр пациента несколькими привлеченными специалистами, последующий разбор случая  на ВК, а также общение с пациентом на уровне юриста(с компетенциями медиатора)  в бесконфликтных техниках не выбрал ни один из экспертов, выбрав в качестве единственного верного способа установления истины первичную медицинскую карту (025у), а зря, на мой взгляд.

Сам по себе судебный процесс по иску пациента ни у кого не вызывает удивления, принимается как данность и неизбежность (хоть и неприятная).

Также эксперты отметили, что иски и претензии пациентов помогают улучшить систему внутреннего контроля качества, помогают закрыть неочевидные «дыры» в организации процессов оказания медицинской помощи, выявляют проблемных специалистов.

Борисов Д. А. заметил, что иск пациента все же является ЧП, сбоем в работе слаженной системы, поскольку правила выбора должны действовать в обоих направлениях (как пациент выбирает клинику, так и клиника выбирает пациента).

Таврова О. В. полагает, что большинство исков в суде выигрывают медицинские организации, сославшись на успешную практику ГК «Эксперт», аналогичную имеет Фридман В. Э. в своем «ВИРА-Центре».

При этом она отметила, что компания очень строго и выверенно относится к первичному анализу перспектив рассмотрения дела, и старается не доводить до суда те, которые вызывают у нее сомнения, решая вопросы в досудебном порядке быстрее и эффективнее.

Также эксперты отметили, что проигрыш дел по искам пациентов обусловлен повальным трендом на защиту прав пациентов от врачей-коновалов, реальной недоработкой клиникой по части работы с меддокументацией и доказательной, а также реально допущенными ошибками в лечении пациентов.

Итого, прежде чем обвинять весь мир в недоразумении, начинаем анализировать себя: а все ли правильно выстроено в нашей конкретной клинике, и только потом ищем изъяны в ходе судебного процесса.

Не менее важным к обсуждению был вопрос профилактики рисков проигрыша судебных дел с участием медицинской организации в суде.

При этом эксперты отметили, что четкое соблюдение порядков, стандартов, клинических рекомендаций, строгое соблюдение всех принятых протоколов, исчерпывающая фиксация процесса и результата оказания медицинских услуг, а также обучение персонала бесконфликтным техникам общения, организация бесконфликтной среды общения врач-пациент поможет в этой работе.

Таврова О. В. отметила. что не менее важно и  глубокое изучение специалистами юридического отдела теории и практики ведения медицинских дел, консолидация узких специалистов.