«За деньги — да»: по мнению врачей, неработающие россияне должны платить за ОМС. Результаты опроса.

Редакция «Врачи РФ»

Почти две трети российских врачей согласны с тем, что отчисления в фонд обязательного медицинского страхования (ОМС) обязаны делать и неработающие граждане. Это следует из опроса, проведенного на сайте «Врачи РФ» в партнерстве с RTVI. В опросе приняли участие 378 врачей различных специальностей со всей России. 

Заставить неработающих россиян платить за медицину

В октябре 2025 года Госдума приняла в первом чтении законопроект об изменении системы ОМС. При обсуждении изменений спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко предложила обязать неработающих россиян самостоятельно платить за ОМС — по 45 тыс. руб. в год. Она объяснила это тем, что эти люди все равно пользуются медицинскими услугами за счет государства.

Матвиенко пообещала, что прежде чем принять такое решение «будет проведена дискуссия» с участием широкого круга специалистов. Дата обсуждения и состав приглашенных участников пока не известны. Также пока непонятно, как будет реализован сбор средств с таких граждан.

Подробнее: Валентина Матвиенко анонсировала дискуссию о взимании денежных средств с неработающих на ОМС

14,5% опрошенных врачей поддержали идею самостоятельной оплаты обязательного медстрахования неработающими россиянами. Почти половина (47%) поддержала эту идею с оговоркой, что речь не должна идти о пенсионерах, детях и инвалидах.

28,8% выступили против инициативы Матвиенко, сославшись на то, что будет сложно выявить «халтурщиков», которые не платят налоги, и отделить их от тех, кто все же имеет право на бесплатную медицину, несмотря на отсутствие трудоустройства.

«В целом я за, но нужно исключить детей, инвалидов, женщин, воспитывающих детей до трех лет, многодетных. Можно ввести дифференцированную плату, например, ОМС только на стационарное лечение: поликлинические вопросы человек решает за свой счет, а за стационарное лечение вносит плату в страховой фонд. Это разумно, потому как вся серьезная и тем более ургентная патология лечится в стационаре», — говорит один из респондентов.

Основные претензии врачей к идее Матвиенко сводятся к тому, что попытка обязать самостоятельно оплачивать обязательное медицинское страхование нарушает 41 статью Конституции РФ, которая гарантирует гражданам право на бесплатную медицинскую помощь. Такие инициативы, по мнению некоторых врачей, меняют концепцию страховой медицины в нашей стране.

Конец частной страховой медицины. Или нет?

Изначально 18 ноября депутаты планировали рассмотреть во втором чтении законопроект, позволяющий регионам отказываться от участия страховых компаний в системе ОМС. Однако к моменту голосования соответствующую норму из документа убрали — это произошло на фоне резкой критики со стороны представителей страхового сектора.

Когда законопроект одобряли в первом чтении, председатель Комитета Госдумы по охране здоровья Сергей Леонов пояснил, что инициатива призвана облегчить нагрузку на врачей:

«Врачи уже измучены частными страховыми, которые фактически штрафуют за каждую запятую. Теперь же им не придется тратить время на дискуссии со страховыми, и они больше времени уделят работе с пациентами», — сообщал Сергей Леонов в октябре.

Но уже в ноябре чиновник объявил, что предложение вызвало «большую дискуссию», и в итоге в законопроект внесли прямо противоположные поправки — за которые он лично также проголосовал.

По словам Алексея Куринного, заместителя председателя Комитета, депутаты «должны были» принять законопроект во втором чтении.

«Делается это "по указанию сверху", без очного заседания и конкретных авторов в документе (их, видимо, срочно искали – нашли позже в лице двух депутатов от ЛДПР и СР). Большинство депутатов комитета заочно поддержали новые поправки, противоположные по смыслу тем, что они же принимали несколько дней назад. В итоге давно назревшее решение отменяется под влиянием давления финансового капитала», — заявил Куринный.

Неизвестно, кто именно высказывался против поправок, но это не врачи сайта «Врачи РФ». Наши пользователи скорее не увидели минусов нововведений и поддержали первоначальную идею о бесполезности страховых, высказали мнение, что они не улучшают качество медпомощи. При этом 64% считают, что такая передача полномочий могла бы сделать систему страхования дешевле. Почти 40% врачей добавили, что таким образом врачи смогли бы больше времени уделять пациентам, а не разборкам со страховыми компаниями.

Три четверти опрошенных врачей на нашем сайте считают, что изменения в случае принятия не сказались бы на качестве медпомощи, а почти четверть (23,54%) заявила, что не видят плюсов в предлагаемых изменениях (передаче функционала терфондам).

Каждый четвертый опрошенный врач увидел коррупционные риски в том, что глава региона будет и принимать решение о передаче полномочий от частных страховщиков территориальным ФОМСам, и назначать их директоров.

Во врачебной среде существуют и более радикальные мнения: одни считают, что и территориальные фонды ОМС, и частные страховые компании являются лишь посредниками, а потому в равной степени бесполезны. Другие в ходе опроса заявили, что вместо территориальных фондов ОМС в России необходимо ввести независимые ассоциации врачей и пациентов, которые будут решать спорные вопросы. Многие опрошенные в целом выступили с критикой системы ОМС.

"ОМС ликвидировать”, “ОМС не нужен, это же как ОСАГО — одни минусы”, “пора убрать ОМС как посредника между государством и ЛПУ, да здравствует прямое финансирование», — говорят врачи.

Еще 22,49% опрошенных отметили, что изменения могли бы снизить контроль за оказанием медпомощи по ОМС, а за качеством услуг должны были бы следить сами медорганизации.

14,5% опрошенных указали, что в таком случае система ОМС больше не будет независимой, а у пациента не будет выбора, так как территориальные ФОМСы станут монополистами. 11,3% врачей считают, что из системы ОМС мог исчезнуть «независимый защитник» в виде страховой компании, а пациент остался бы один на один с системой, которая сама себя контролирует.

Кроме того, 23% обратили внимание, что пациенты в разных регионах оказались бы в неравном положении, так как где-то выбор страховой организации останется, а где-то нет.

Так каков итог реформы

28 ноября Владимир Путин подписал Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Теперь в новых регионах – ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областях – законодательно устанавливается, что терфонды ОМС будут работать и в качестве страховых медорганизаций, а что касается регулирования работы СМО в остальных субъектах РФ, то положение о наделении глав регионов правом принимать решение об осуществлении терфондами полномочий «страховщиков» исключено. В документе остался лишь добавленный пункт, что при осуществлении терфондами ОМС полномочий СМО Федеральный фонд ОМС должен оказывать методическую и консультативную помощь при получении соответствующего обращения терфонда, а также специальный мониторинг.

Подробнее: Как теперь выглядит закон об ОМС. Владимир Путин утвердил поправки

Также увеличили минимальный страховой стаж (количество лет, в течение которых работодатель уплачивает взносы) у некоторых категорий иностранных граждан для получения полиса ОМС – с 3 до 5 лет. В опросе 78% врачей согласились с такой необходимостью, а 22% выступили против.

Выводы

Опрос показал: отношение врачей к реформе ОМС далеко не однозначно, но общее настроение – настороженность и ощущение системной нестабильности. Медицинское сообщество воспринимает изменения скорее как очередной виток перераспределения полномочий и финансовых потоков, чем как попытку сделать систему проще или справедливее. А медпомощь — качественнее.

Инициатива обязать неработающих граждан самостоятельно платить за ОМС расколола сообщество врачей. Да, почти две трети допускают такой сценарий, но лишь с важными оговорками — защитить детей, пенсионеров и инвалидов. Это говорит о том, что врачи готовы обсуждать модернизацию страховой модели, но не за счет уязвимых групп.

Практически треть специалистов выступает против инициативы, и их аргументы — не эмоциональные, а структурные: как отличить «серых» работников от тех, кто не может платить по объективным причинам? Как обеспечить справедливость? Ответов пока нет.

Ужесточение требований для иностранных граждан врачи в целом поддержали, это один из немногих пунктов, по которому медицинское сообщество высказалось почти единодушно.

В конечном счете финальная редакция закона, подписанная в конце ноября, оказалась компромиссной и далекой от первоначальных заявлений.