Частные клиники и государство: новые формы взаимодействий в постпандемийную действительность. Мастер-класс.

Статья адвоката Адвокатской палаты Московской области, профессионального медиатора, члена Национальной Ассоциации профессиональных медиаторов «ПАРИТЕТ», члена Правления СРО «Национальная Ассоциация медицинских организаций» Клоповой Ирины Александровны

Спустя год пандемии, нельзя не проанализировать опыт взаимодействия между частными клиниками и государством. Стало ли государство внимательнее относиться к проблемам медицины? Дало ли помощь и поддержку в сложный период времени?

Как в целом частный бизнес воспринял обострение эпидемиологической обстановки и справился ли с ней?

Какие основные конфликтогены возникли между частной медициной и государством, какие пути решения существуют на сегодняшний день?

Официальная позиция государства.

К сожалению, государство полагает, что никаких проблем в частной медицине в период пандемии и послепандемийный период нет, и не было.

Согласно официальной статистике аналитиков PwC, приведенной в Российской газете (Федеральный выпуск № 31(8382)) объем рынка коммерческой медицины в России в 2020 году вырос до 811 млрд рублей, а уже к 2025 году он превысит триллион рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 апреля 2020 г. № 479 "О внесении изменений в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" и иными уточняющими постановлениями по данному вопросу, единственной пострадавшей от пандемии сферой явилась стоматология, и то в связи с тем, что их прямым указанием закрыли на период самоизоляции.

Соответственно, меры поддержки, которые направляло государство на поддержание работоспособности и функционирования бизнеса, для медицинского сектора все больше носили поверхностный характер.

Отказ от введения режима ЧС, влекущего конкретные правовые последствия и льготы, еще больше обострил ситуацию, поскольку представители медицинского бизнеса даже в части взыскания убытков, нанесенных всеобщими пандемийными мерами, остаются в проигрышной позиции (впрочем, как и представители иных бизнес-структур).

Государство формально отменило плановые проверки, но при этом количество внеплановых в разы увеличилось.

Государство предоставило льготное кредитование, но и эти льготные кредиты нужно отдавать.

Государство предложило не начислять штрафы, пени за неисполнение финансовых обязательств,  предложило Арендодателями дать рассрочку представителям бизнеса, но частные владельцы недвижимости и данный факт проигнорировали, а те, кто пошел навстречу Арендаторам, все равно установили весьма узкие сроки для исполнения денежных обязательств.

Официальная позиция частных клиник.

К сожалению, многие чиновники не понимают, что в медицинском сообществе невозможно провести четкую и строгую грань между частной и государственной медициной. Хотя бы потому, что это все части единой экосистемы, потеряв хотя бы один элемент которой, рухнет и вся система здравоохранения в целом.

Понимая, и даже не надеясь, на какую-то адекватную помощь, все больше представителей частной медицины просят им хотя бы не мешать, а это значит, дать возможность работать (не закрывать принудительно распоряжениями и постановлениями), получить разумные объемы оказания мед. услуг (для клиник, работающих в системе ОМС), не душить многочисленными дублирующими проверками.

Основные проблемы взаимодействия государства и частной медицины в постпандемийную действительность.

Исходя из того, с чем я, как адвокат, сталкиваюсь в последний год в своей практике, могу выделить следующие острые углы взаимодействия

    1. Отсутствие коммуникации как таковой

 

Безусловно, на первом этапе (в апреле-мае 2020 г.) из-за режима самоизоляции, отсутствие налаженной онлайн-работы с госорганами было более чем логично и воспринималось как неизбежность.

Однако, с послаблением мер  взаимодействие с контрольными и надзорными органами не улучшилось: полное игнорирование писем и запросов, пропуск сроков на дачу официальных ответов, предусмотренных Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ.

Что делать?

Жаловаться на нарушение сроков обработки обращений, при неполучении ответа обращаться в вышестоящий орган (не ждать по 2-3 месяца, если вопрос актуальный)

    2. Сложности онлайн-взаимодействия

После перехода на функционирование гос. Органов на онлайн-взаимодействие (в том числе получение обращений в электронном виде и возможность направления ответов н них тем же путем) все меньшее количество ответов доходит до адресата.

В случаях, когда бездействие государственного органа начинает законно обжаловаться в суд, происходит подтасовка фактов отправки «задним» числом сообщения, которое якобы затерялось в папке спам.

Для судов достаточно того факта, что госструктуры с опозданием предлагают текст ответа (прямо в судебном заседании), что служит фактическим основанием для отказа в иске.

    3. Бесконтрольность внеплановых проверок

Несмотря на формальную отмену планового режима контроля, внеплановые проверки, как разумное звено в пополнении бюджета вышло на первый план.

И речь идет не только о тех проверках, которые инициируются обращениями пациентов по конкретным фактам оказания медицинской помощи, но и еще контролем по ранее выданным предписаниям.

Так, в 2020 году возросло число выявления повторных (устраненных медорганизациями) нарушений по ранее выданным предписаниям.

Аналогично, инициирование административных дел за неисполнение законного предписания надзорного органа (ст. 19.5КРФоАП).

Конструкция вышеуказанной административной статьи позволяет привлекать к административной ответственности как должностное лицо, так и медорганизацию в целом.

Сравнительно небольшие штрафы (10 000 р  и 30 000 р. соответственно) влекут за собой нежелание инициировать процедуру обжалования в судебном порядке (процедура подчиненности абсолютно неэффективна).  

В ситуации, когда большинство молчит, позиция госоргана по таким вопросам еще больше стабилизируется и не поддается корректировке.

Степень безнаказанности зашкаливает даже в судебных процессах, когда происходит подтасовка (или неполное предоставление) материалов проверки.

Пути позитивного взаимодействия с государством в постпандемийную действительность.

Европейская конвенция по правам человека (действие  которой распространяется и на юридических лиц) выделяет две группы обязательств государства: позитивные – направленные на поддержание его граждан и членов общества, а также негативные – направленные на наказание тем, кто нарушил установленные нормы и принципы, а также предотвращение таких нарушений от других в будущем.

Формально, проводя многочисленные проверки в отношении представителей медицинского бизнеса, государство предлагает позитивную цель охраны здоровья граждан, но самими фактом наказания клиники, которая закон не преступала, нарушает баланс взаимоотношений с бизнесом в целом  представителем медицинского бизнеса, в частности.

Единственный путь преодолеть нарушение этого баланса – активная позиция как одной отдельно взятой клиник, так и всего медицинского сообщества.

Отсюда хотела бы выделить несколько направлений работы:

    1. Работа на уровне конкретной клинике по обжалованию незаконных актов и предписаний госорганов (даже если вам не назначили по итогам штраф)

В качестве опоры предлагаю в такой работе взять нормы Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ и конкретный Административный регламент того, надзорного органа, который непосредственно привлекает вас к ответственности (такой есть у каждого).

    2. Работа на уровне медицинского сообщества – СРО

Национальной ассоциацией медицинских организаций ведется активная работа по предотвращению нарушения прав медорганизаций как в конкретных частных случаях, так и в отношении частной медицины в целом.

    3. Налаживание диалога с официальными госструктурами

Безусловно, игнорирование насущных потребностей частной медицины на сегодняшний день воспринимается как норма, но если ничего не делать, никакого эффекта в этом плане достигнуто и не будет.

 

    4. Выход в альтернативные процедуры урегулирования споров с государством.

О поиске альтернативы официальным судебным тяжбам и конфликтам с надзорными органами уже говорят и сами госструктуры.

Наиболее продвинутыми пока являются налоговые службы, которые вводят пока в качестве эксперимента медиативные процедуры урегулирования споров между ФНС и налогоплательщиками. Такой опыт уже есть на уровне конкретных ФНС в Санкт-Петербурге.

Активно обсуждается введение обязательной процедуры медиации с Банками, в трудовых конфликтах (на уровне ГИТ).

На сегодняшний момент позитивное взаимодействий Росздравнадзора и медорганизаций в части проведения медиативных процедур сказываются только на фоне претензий пациентов и жалоб, исходящих от них.

Однако, нельзя не пользоваться всеми возможными инструментами, находящимися в нашем ведении, дабы вопрос эффективности нашего взаимодействия с госорганами не стоял в принципе.