Мотивация через запреты — почему идея не пускать молодых врачей в частную медицину является тупиковым путём

Идея законодательно ограничить молодым врачам возможность работать в частных клиниках в течение одного-пяти лет после окончания вуза всё ещё обсуждается в Госдуме.

Депутаты Ярослав Нилов и Сергей Леонов аргументируют её необходимостью компенсировать государственные затраты на обучение медиков и снизить кадровый дефицит в госсекторе. Однако профессиональное сообщество встречает подобные предложения с неприятием и недоумением, ведь проблема не в «переманивании» кадров, а преимущественно в катастрофически низкой привлекательности работы в государственной системе.

«Мы готовим специалиста шесть лет, потом он идет в ординатуру, пусть даже платно, а дальше – не возвращается в государственные клиники, он идёт и занимается частной практикой. То есть государство вкладывает большие средства для того, чтобы подготовить этого врача, а частные — пылесосят спокойно этих специалистов», — заявил ранее Леонов, уточнив, что «никто не мешает увеличить этот срок до двух, трех или пяти лет», имея ввиду запрет на работу молодых докторов в частной медицине.

Вместо искусственных барьеров, которые лишь усилят напряжение в отрасли, куда логичнее выглядели бы системные меры по улучшению условий работы в государственных клиниках, считают врачи. Но пока депутаты предпочитают действовать административными запретами — дискуссия о реальных, а не мнимых способах решения кадрового кризиса в здравоохранении в очередной раз откладывается на неопределённый срок.

Врач-дерматолог, совладелец сети клиник доктора Омарова Зарема Омарова в беседе с «Медицинской Россией» пояснила, что идея закрепить молодых врачей сначала в системе государственного здравоохранения в целом понятна.

«Однако важно учитывать, что такие ограничения могут создать сложности для частных медицинских организаций, которые тоже играют важную роль в системе здравоохранения. Кроме того, у молодых специалистов необходимо сохранить право выбора — мотивация работать в государственной структуре должна строиться на условиях и перспективах, а не на ограничениях. Баланс интересов государства, бизнеса и самих врачей здесь особенно важен»,— заключила Омарова.

Один из авторов законопроекта председатель думского комитета по социальной политике Ярослав Нилов сообщил, что обсуждаемое предложение ни в коей мере не является давлением на частный бизнес. Сегодня, по его словам, сложилась ситуация, при которой бизнес пользуется кадрами, подготовленными, в том числе, за бюджетный счет.

«Государство вкладывает деньги в создание научной базы для подготовки специалистов, тратит деньги на их обучение. А потом ими начинают пользоваться коммерсанты, которые зарабатывают баснословные деньги и оголяют государственную систему здравоохранения. В итоге складывается ситуация, когда граждане, у которых нет возможности пойти и заплатить, просто не в состоянии получить медицинские услуги. Это социально ориентированная законодательная инициатива», — пояснил «Медицинской России» Ярослав Нилов.

Между тем зампред думского комитета по охране здоровья, кандидат медицинских наук Алексей Куринный усомнился в том, что предложенная инициатива что-то принципиальным образом изменит.

«Частные медицинские центры и без того заинтересованы в том, чтобы в них работали опытные специалисты. «Насытить» государственную систему здравоохранения вчерашними студентами, которые должны отработать один год, тоже не получится. Я уже не говорю про качество медицинской помощи, оказываемой молодыми специалистами»,— отметил «Медицинской России» Куринный, добавив, что «предлагаемые ограничения — искусственные и бесполезные».

По мнению основателя и научного руководителя сети клиник Grand Clinic Ольги Шуппо, сейчас правильнее говорить о рисках давления на молодых специалистов:

«Врач должен иметь право выбирать, где ему работать. В государственной клинике или, если он хороший специалист, в частной структуре с соответствующим уровнем оплаты», — резюмировала собеседница «Медицинской России».