Судебная практика по делам, связанным с цифровизацией медицинских организаций и ЕГИСЗ

В статье рассматривается административная и гражданская практика по делам, связанным с цифровизацией медицинских организаций

Автор адвокат, член Адвокатской палаты Московской области, президент Ассоциации юристов медицинских клиник, член правления Национальной Ассоциации медицинских организаций Ирина Александровна Клопова, г.Москва

Уже ни для кого не секрет, что избежать и добровольно-принудительно осчастливиться мерами цифровизации в отечественной медицине невозможно.

То, что работа с ЕГИСЗ является строго обязательным лицензионным требованием, также никому не открывает Америку, тем более что без этого вам уже не дадут лицензию.

Помните, сколько было ажиотажа в принципе из-за регистрации в системе ФРМР и ФРМО? Теперь этот базовый уровень пройден, в том числе в вопросе подготовки постановлений по делам об административных правонарушениях; начинается новый этап игры под названием «РЭМД».

А что же сейчас происходит с судебной практикой, связанной с ЕГИСЗ?

По сути, наблюдается три основные проблемы:
1. Привлечение к административной ответственности в рамках КРФоАП.
2. Вопросы дистанционных проверок, напрямую связанных с цифровизацией.
3. Гражданские дела и иски.

К счастью, каких-либо уголовных аспектов пока не наблюдается, но потенциально всегда можно иметь в виду нарушения на местах (взятки, растраты) в крупных структурах. Впрочем, они мало касаются вопросов цифровизации; скорее, имеют различные разновидности хищений.

Административная практика

Административная практика по делам, связанным с цифровизацией и ЕГИСЗ, более чем однозначная в настоящее время.

Так, если вы не зарегистрированы в ФРМР или ФРМО, вас почти наверняка оштрафуют по составу ч. 4 ст. 14.1 КРФоАП за грубое нарушение лицензионных требований.

Впрочем, в регионах иногда этот состав понижен в важности и штрафы раздаются по менее квалифицирующему признаку.

Однако, обойтись без ответственности по этому направлению почти нереально. В отличие от работы с РЭМД, тут пока вотчина предостережений и предписаний (пока органы госконтроля не наладили работу и довольствуются лишь статистическими данными).

Посмотрим примеры из практики.
Само по себе отсутствие факта регистрации в системе ЕГИСЗ всегда и гарантированно ведет к административному штрафу.

Помним, что это легко проверить; ресурс — у органа госконтроля, практических кейсов более чем достаточно:
• Постановление  Арбитражного  суда  Уральского  округа от 05.12.2025 № Ф09-4433/25 по делу № А60-20428/2025;
• Постановление  Арбитражного  суда  Волго-Вятского  округа от 23.05.2025 № Ф01-1003/2025 по делу № А29-10628/2024 (здесь оштрафовали на 15 000 руб.);
• Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 № 10АП-4269/2025 по делу № А41-115244/2024
(здесь, кстати, штраф назначен уже по ч. 4 14.1 КРФоАП, и интересно, что неполностью заполненный ФРМР квалифицируется аналогично);
• Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 № 13АП-8461/2025 по делу № А56-9411/2025 (штраф 100 000 руб. также по ч. 4).

При этом, если в ФРМР внесены неполные сведения, для органа госконтроля и в дальнейшем для суда — это аналогично истории, что у вас в принципе недозаполнен ФРМР, так что обязательно следите за объёмом и актуальностью сведений в нём, а если что-то не заводится и не бьётся, оперативно реагируйте и пишите обращения, поскольку если не будет тому письменных доказательств — велик шанс проиграть суд.

Так, по одному из дел в ходе проведения проверки прокуратурой Адлерского района г. Сочи было установлено, что ООО «Фарм Нова» не внесены в Федеральный реестр медицинских и фармацевтических организаций Единой государственной информационной системы (далее — ФРМО ЕГИСЗ) сведения о фармацевтической организации и фармацевтических работниках.

Обратите внимание, что ответственность за работу с ЕГИСЗ как состав административного нарушения может наступить не только при проверке Росздравнадзором, но и прокуратурой.

Юрлицо просили привлечь к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КР-ФоАП, и привлекли бы, но из-за трудностей с извещением, наличием технических описок медорганизация отделалась лёгким испугом (см. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025 № 15АП-12235/2025 по делу № А32-41208/2025).

В другом случае было установлено, что в структуре врачебной комиссии ООО «Феникс Медика» в 2024 году осуществляли деятельность специалисты, не имеющие действующего сертификата (аккредитации) специалиста (согласно сведениям ФРМР: у врача-хирурга Н. В. А. с 14.09.2023 по 27.08.2024 отсутствовал сертификат/аккредитация по профилю «хирургия»; у врача-колопроктолога Б. Р. А. с 21.03.2024 по 24.12.2024 отсутствовал сертификат/аккредитация по профилю «колопроктология»).

Фактическое наличие соответствующих квалификационных документов, вопреки доводам общества, по логике суда не свидетельствует об отсутствии нарушений, поскольку обязанность медицинской организации размещать в ЕГИСЗ сведения о медицинских работниках в Федеральном регистре медицинских и фармацевтических работников предусмотрена положениями статьи 91.1 закона № 323-ФЗ.

Удивительно только одно — по ч. 4 ст. 14.1 КРФоАП, где штраф варьируется от 100 до 200 тыс. руб., фактически назначили наказание в виде штрафа в 8 000 руб. (см. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 № 16АП-2557/2025 по делу № А63-9692/2025).

Ну и важно понимать, что зачастую нарушения в ЕГИСЗ свидетельствуют о наличии ещё бОльших нарушений и идут вкупе с иными нарушениями.

Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области общество «МедПрфЭксперт» привлечено к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде 100 000 руб. штрафа (см. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2025 № Ф07-9747/2025 по делу № А56-30060/2025).

Приняв во внимание отсутствие в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом лицензионных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в действиях ООО «МПЭ» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Что не так?
–    отсутствуют структурные подразделения (кабинеты) для оказания медицинской помощи несовершеннолетним лицам, в том числе предназначенные для оказания услуг по медицинскому освидетельствованию на наличие инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа иностранным гражданам и лицам без гражданства в выдаче либо аннулировании разрешения на временное проживание, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации;

– осуществление медицинской деятельности в отсутствие части медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), предусмотренных стандартами оснащения по видам работ (услуг), указанных в лицензии;

– осуществление медицинской деятельности с нарушением порядков оказания медицинской помощи, с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования, с допуском к осуществлению медицинской деятельности медицинских работников, не имеющих образование, предусмотренное квалификационными требованиями к медицинским и фармацевтическим работникам, и пройденной аккредитации специалиста или сертификата специалиста по специальности, необходимой для выполнения заявленных в лицензии работ (услуг);

– нарушение требований к организации и выполнению работ (услуг) по сестринскому делу;

– осуществление медицинской деятельности с нарушением порядка предоставления платных медицинских услуг, нарушение прав граждан при оказании медицинской помощи;

– невнесение в единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения (далее — ЕГИСЗ) полных сведений о медицинской организации в Федеральный реестр медицинских организаций (далее — ФРМО) и о медицинских работниках в Федеральный регистр медицинских работников (далее — ФРМР);

– нарушение требований к учётной форме № 025/у «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях».

Гражданская практика

В свете работы с ЕГИСЗ не менее интересно выглядят судебные решения по трудовым спорам.

1.    Отмена премии за неработоспособность МИС.
Истец работала в ФГБУ ДПТС «Пионер» Минздрава России в г. Сочи, занимала должность медицинской сестры палатной.

Пунктом 2.34 должностной инструкции истец обязана вести медицинскую документацию в электронной системе «САНКУР» в соответствии с утвержденными стандартами.

Приказом и. о. директора ФГБУ ДПТС «Пионер» МЗ РФ Ф. И. О. 6№ _ медицинскому персоналу всех квалификаций учреждения с 04.03.2024 поручено вести регистрацию электронных медицинских документов в подсистеме «Федеральный реестр электронных медицинских документов ЕГИСЗ». Начальнику отдела информационной безопасности приказано оказать информационную и техническую поддержку при работе медицинского персонала в указанной подсистеме и создать алгоритм работы в подсистеме до 05.03.2024, предоставив его руководителю учреждения.

Работнику 06.06.2024 предложено дать объяснения относительно выключения автоматизированного рабочего места с установленной информационной системы «САНКУР», оставления отряда без телефонной связи — отключен стационарный телефон.

Приказом и. о. директора ФГБУ ДПТС «Пионер» МЗ РФ Ф. И. О. 6 от   № _ работник Ц. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В итоге ей не выплачена премия, она обратилась в суд.
Суд частично удовлетворил её требования, поскольку не было утверждено положение о том, что делать, если МИС не работает, она с ним не была ознакомлена (см. Определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2025 № 88-26640/2025 (УИД 23RS0029-01-2024-004693-41).

2.    Прекращение ТД из-за уклонения от работы с ЕГИСЗ.
Решение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2025 № 88-2076/2025 (УИД 22RS0068-01-2024-002598-16) фактически позволило прекращать трудовой договор с работником, если он не работает с ЕГИСЗ.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятые ответчиком локальные акты соответствуют приведённым нормативным актам, изданным федеральным законодателем в связи с переходом медицинской организации на электронный документооборот.

Как следует из материалов дела, в должностные обязанности истца не входило ведение медицинской документации в электронном виде и подписание усиленной электронной квалифицированной подписью, у неё отсутствует квалифицированный сертификат усиленной квалифицированной электронной подписи.

С учётом приведённых нормативных положений и локальных нормативных актов, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что введение в медицинской организации ответчика электронного документооборота с обязательным получением квалифицированного сертификата усиленной квалифицированной электронной подписи является в данном случае изменением технологических условий труда врача, поскольку определяет переход на изготовление медицинских документов полностью в электронном виде с подписанием их усиленной квалифицированной электронной подписью, вследствие которых невозможно сохранение прежних условий трудового договора, заключённого между сторонами.

При этом суды подтвердили возможность прекращения трудового договора в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса при отказе истца от работы в изменённых условиях при соблюдении порядка увольнения, а он был соблюдён чётко.

КГБУЗ «Городская поликлиника № 1, г. Барнаул» 30 января 2024 г. Д. вручено уведомление о том, что в случае отказа от продолжения работы в измененных условиях, трудовой договор будет прекращен по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора), предложены соответствующие вакансии, также 9 февраля 2024 г. ответчиком Д. вручено уведомление о том, что в случае отказа от продолжения работы в изменённых условиях, трудовой договор будет прекращен по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора), также предложены соответствующие вакансии.

На уведомлениях истцом сделана запись о несогласии с переводом на предложенные работодателем вакансии.

И такое увольнение суд посчитал законным.

В разрезе гражданских дел, связанных с ЕГИСЗ и РЭМД, отдельно можно выделить также споры с Росгвардией и медосвидетельствованием.

Эта целая новая категория споров, ведь без медосвидетельствования не допускают до оружия (точнее отнимают выданное).

Так, Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2024 № 88А-10229/2024 (УИД 73RS0001-01-2023-001822-45) устанавливало одно из таких обстоятельств.

Так, Д. состоял на учёте как владелец охотничьего гладкоствольного длинноствольного ружья Mossberg. Он пожелал продлить разрешение, прошёл медицинское обследование и получил выданное ГУЗ «Городская поликлиника» медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и выданное ГУЗ УОКНБ медицинское заключение на отсутствие в организме наркологических средств, психотропных веществ и их метаболитов серии З №_ от   (форма № 003-О/у), врачом психиатром-наркологом ГУЗ УОКНБ вышеуказанное медицинское заключение сформировано в форме электронного документа и подписано с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинского работника и ГУЗ УОКНБ, после чего автоматически выгружено в Реестр электронных медицинских документов (далее — РЭМД) и зарегистрировано в тот же день.

Но на момент продления разрешения в РЭМД документа не оказалось.

При проверке данных о прохождении Д. медицинского освидетельствования на отсутствие в организме наркологических средств, психотропных веществ и их метаболитов на едином портале Росгвардии в разделе «Сервис централизованного учёта оружия» в реестре электронных медицинских документов (РЭМД) сведений о медицинском заключении на отсутствие в организме наркологических средств, психотропных веществ и их метаболитов серии З № 4476141 от 13 января 2023 года по форме № 003-О/у в отношении Д. не имелось. При этом имелись данные о медицинском заключении об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием от 25 января 2023 года по форме № 002-О/у.

В продлении разрешения отказано.

Согласно выводам суда первой инстанции, действия (бездействие) ГУЗ УОКНБ повлекли для Д. негативные последствия в виде отказа в предоставлении государственной услуги, а также выразились в изъятии у административного истца оружия и патронов 28 февраля 2023 года, при этом действия Управления Росгвардии по Ульяновской области по отказу в предоставлении государственной услуги и изъятию у Д. оружия являются правомерными.

А потому суд взыскал компенсацию морального вреда (5 000 руб.) и расходы с Минздрава. Апелляция решение отменила, взыскала аналогичные суммы с Росгвардии, почитав, что если было основное заключение на оружие, то у Росгвардии не было оснований не продлить разрешение. А если были вопросы по РЭМД — всегда можно было истребовать.